臺灣屏東地方法院108年度簡字第1094號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1094號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

黃衣緹

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第2937號）本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告黃衣緹之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所有之臺灣銀行「000-000000000000」號帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以向告訴人詐取財物，足見被告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說明，應認被告所為係幫助犯而非正犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

（二）爰審酌被告雖對於將金融帳戶之存摺、提款卡與密碼交予身分不詳之人可能導致該帳戶遭利用為詐欺取財之犯罪工具事先已有預見，竟不顧政府近來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因交付帳戶資料而成為犯罪集團之助力，仍輕易提供其所有之存摺、提款卡予他人，侵害告訴人之財產法益，並使檢警難以追查緝捕，所為非是。然考量被告於犯後坦承犯行，態度非差，並衡酌被告並未實際參與詐騙行為，亦未因出賣帳戶而獲利；且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；及被告自述經濟狀況僅勉持，學歷為高中二年級肆業，尚有年幼子女二名嗷嗷待哺，本案實因生計窘迫而誤罹刑章，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲念其係因一時失慮而犯本案，於本院審理中已得告訴人楊景華具狀表示不欲追究乙節，有撤回告訴狀、本院公務電話紀錄1 份在卷可查，並經公訴人為本案緩刑諭知之請求，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院審酌被告法治觀念不足，為警惕其日後應審慎行事，避免再罹刑章，爰依刑法第74條第2 項第8 款，命被告應接受法治教育2 場次，以期培養正確法律觀念。並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。而被告若違反於緩刑付保護管束期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告。

三、至本案被告將上開帳戶存摺、金融卡等物交與真實姓名、年籍不詳之實施詐欺犯行之人使用，被告並未如期獲得約定之報酬，經其供述在卷，又卷內並無其他積極證據足證被告有何犯罪所得，自無從予以宣告沒收；另就詐欺正犯之犯罪所得部分，乃正犯因犯罪所得，尚不能對屬幫助犯之被告為沒收之宣告，均併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。