資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院108年度簡字第520號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第520號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 招有倫
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6016號），本院判決如下：
主文
招有倫犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之油壓剪壹支沒收。
事實及理由
一、本院認定被告招有倫之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、又被告於犯本次犯行後，未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即坦承本件毀損他人物品之犯行，而自願接受裁判，有職務報告1 紙在卷可稽，則被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承其犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告僅因不滿告訴人之方案措施即毀壞他人物品，造成他人財物損失，惡性非輕，且迄今未能與告訴人達成和解，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之油壓剪1 支，為被告所有且供其上開毀損犯行所用之物，業據其於警詢中供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李怡增、李忠勳聲請以簡易判決處刑。
附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第6016號
被 告 招有倫
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、招有倫於民國107 年間就讀國立屏東科技大學，因前揭大學
於105 年1 月21日召開第203 次行政會議決議通過「RFID(
即無線射頻辨識系統) 車輛管理系統建置案」，嗣於106 年
12月18日實施該方案，並於107 年1 月11日公告略以：「校
方交通稽查小組針對未辦理RFID通行證車輛，將開具違規單
、就地加鎖及拍照存證」，招有倫不滿前揭大學就未申請
RFID通行證車輛所採取之上開措施，竟基於毀損之接續犯意
，於107 年2 月6 日至同年3 月21日間之某時許，在位於屏
東縣○○鄉○○路0 號之前揭大學內，持油壓剪損壞前揭大
學人員裝設在停放於校園內，而未申請RFID通行證之機車上
之大鎖16個，使該等大鎖喪失為落實上開措施而限制機車移
動之功能，足生損害於前揭大學。嗣其於犯罪未發覺前，主
動向員警坦承有本案犯行，而自首接受裁判，並交付前開油
壓剪1 支予警扣案，始查悉上情。
二、案經國立屏東科技大學訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告招有倫於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與告訴代理人傅龍明於警詢時、王耀男於偵查中指訴
情節大致相符，並有職務報告、屏東縣政府警察局內埔分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、前揭大學RFID
建置時程及實施宣導說明、前揭大學105 年度第1 次( 第
203 次) 行政會議紀錄各1 份及照片2 張在卷可稽，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。被告
持油壓剪破壞大鎖16個，係基於單一毀損犯意，於相同地點
、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告於
其犯罪未發覺前，主動向員警坦承有本案犯行，自首並接受
裁判乙情，有職務報告1 紙附卷可佐，請審酌依刑法第62條
本文之規定，減輕其刑。扣案之油壓剪1 支為被告所有，且
為供本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2 項本文規定宣
告沒收之。至被告於偵查中辯稱：伊主張公民不服從；伊主
張伊有正當性云云，惟按人民抵抗權或市民不服從之正當性
，均以主張不服從之行為人採取和平、非暴力手段為前提(
臺灣高等法院104 年度上易字第724 號判決意旨參照) ，又
於論述市民不服從理論之定義內涵時，對於如何區分暴力與
非暴力乙節，一般咸認所稱暴力，係指施展肢體或物理的力
量毀損器物、傷害人身或對他人直接施以身體的強制；從而
，本案被告持油壓剪破壞大鎖之舉，顯屬「暴力」之行為，
當無執市民不服從理論而謂其犯行有正當性之餘地，其所辯
洵無可採。末以，被告固欲宣示其價值理念而為本案犯行，
然由於市民不服從行為通常具有違法之外觀，勢必對公益及
他人私益造成相當程度之不利影響，於討論市民不服從行為
究有何正當化可能之同時，吾人仍有義務提醒所有熱衷於抵
抗運動之人們，抗議動機再如何高超，「目的不能使手段神
聖」之箴言亦須時常謹記於心，勿使激情凌駕於理智之上，
畢竟法律之和平性乃人類最高且亦係最容易受到傷害之成就
之一。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
檢 察 官 李怡增
檢 察 官 李忠勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書 記 官 郭潔兒