臺灣屏東地方法院109年度易字第374號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第374號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

林燕彰

選任辯護人

陳錦昇律師

　　　　　　鄭伊鈞律師

上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2576號），本院判決如下：

主文

事實

一、林燕彰係余丁進之表弟，林燕彰所有而坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱2181地號土地）與余丁進所有而坐落於同段2179地號土地（下稱2179地號土地）係鄰地，均建有魚塭，雙方魚塭間之堤岸（下稱本案堤岸）坐落在2179地號土地上。詎林燕彰明知該堤岸所坐落之土地為余丁進所有，竟基於妨害他人行使權利之犯意，於民國108 年6 月8日14時20分至同日16時20分許，僱用不知情之真實姓名年籍不詳之1 名成年工人在本案堤岸上搭建磚造矮牆（佔用範圍及面積如附圖編號A 所示，下稱A 土地），過程中余丁進到現場要求停工，林燕彰仍指示工人繼續施作至完工，以此強暴手段妨害余丁進使用A 土地之權利。

二、案經余丁進訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、證據能力方面：本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第42、72、104 頁），復經本院審酌認為該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159條至第159 條之5 之規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告林燕彰固坦承其有於前揭時、地僱用工人搭建磚造矮牆等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：圍牆是為了防止海水倒灌，或是下大豪雨的時候海水倒灌，所以才興建的，我要蓋矮牆之前沒有跟余丁進講，因為余丁進不可能同意的云云（見本院卷第40-41 頁）。經查：

㈠被告所有之2181地號土地與告訴人余丁進所有之2179地號土地係鄰地，均建有魚塭，雙方魚塭間之堤岸坐落在2179地號土地上，被告於108 年6 月8 日14時20分至同日16時20分許，僱用1 名成年工人在告訴人所有之A 土地上搭建磚造矮牆，過程中告訴人到現場要求被告停工等情，此為被告所不爭執（見警卷第2 頁；他卷第115 頁；本院卷第115-116 、118 頁），核與證人即告訴人余丁進於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第4-5 頁；他卷第113-119 頁），並有屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之土地登記第二類謄本、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（養字第0000000 號）、魚塭用地資料、蒐證照片、本院102 年度潮簡字第400 號民事判決、屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之土地登記第一類謄本、被告於偵查中提出之現場相片與說明、屏東縣枋寮地政事務所109 年2 月26日屏枋地二字第10930085900 號函暨所附2179地號土地複丈成果圖、土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片等件在卷可稽（見警卷第24-25 、30-31 、46-50 頁；他卷第11-13 、23-27 、55-58 、121-124 、185-198 頁；本院卷第125-131 頁），是此部分事實堪以認定。

㈡按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。查證人即告訴人余丁進於警詢時證稱：林燕彰在我的2179號土地旁有1 塊漁塭（地號：屏東縣○○鄉○○段0000號），我們的土地中間有1 條堤防是供人通行所用，堤岸由兩邊漁溫經營者（林燕彰及我）共同使用，不料林燕彰卻於108 年6 月8 日14時20分未經得我同意擅自於該堤防建造該磚牆，我發現時有制止，可是他跟他的僱工卻未停止施工，後來我有報案請警方到場協助，惟林燕彰指示工人繼續施工，侵害我的土地所有權圓滿行使等語（見警卷第4-5 頁），並有前揭2179地號土地複丈成果圖及蒐證照片可參（見他卷第23-27 、187 頁），則被告於告訴人在場時，雇工在告訴人所有之本案堤岸上之A土地搭建磚造矮牆，此等設置物理性障礙之行為係對告訴人行使不法之有形力，雖該有形力未直接對告訴人之身體施用，惟此等物理性障礙既設置在告訴人所有之土地上，仍屬直接對物實施有形力，且該有形力於客觀上確實已妨害告訴人使用其所有之土地，使告訴人內心之意思自由受到影響，致告訴人無法使用該部分土地，而產生物理性之壓制效果，揆諸上開說明，自屬強制罪之強暴手段。

㈢被告雖辯稱：興建矮牆是為了防止颱風天海水倒灌、淹水等語（見本院卷第117 頁）。惟查，A 土地為告訴人所有，此為被告所明知（見本院卷第116 頁），是告訴人自有管理使用A 土地之權利，而被告於行為時為年滿58歲之成年人，有其戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參（見本院卷第23頁），社會經驗豐富，當知其上開行為，應會妨害告訴人使用A 土地之權利；至被告雖認其亦有使用A 土地之權利，然其究非A土地之所有權人，其本應尊重所有權人管理使用A 土地之權利，故被告縱有預防發生海水倒灌、淹水情形之考量，其亦非不能以不侵害告訴人土地所有權或其他侵害較小之方式為之，或與告訴人協調以尋求解決之道，甚或透過民事訴訟等紛爭解決機制處理，然被告竟捨此不為，反以上開強暴方式妨害告訴人之權利，益見被告主觀上顯有強制犯意，客觀上亦有強制行為。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠被告行為後，刑法第304 條第1 項雖於108 年12月25日修正公布，並自108 年12月27日施行，然本次修法僅將該條之罰金數額調整換算後予以明定（將罰金自「銀元」300 元以下修正為「新臺幣」9,000 元以下），並未變更實質內容，不生有利或不利之問題，要無新舊法比較之必要，爰逕行適用修正後之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告利用不知情之1 名成年工人以遂行其上開犯行，為間接正犯。

㈢爰審酌被告恣意以上開強暴手段妨害告訴人行使權利，所為誠值非難，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之原諒，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理中自陳學歷為高職肄業、目前從事養殖業、每月收入約新臺幣5 萬元、已婚、有2 名成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第121 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪諭知部分公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪等語。惟按竊佔罪以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言（最高法院24年度總會決議、82年度台非字第38號、80年度台非字第239 號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我找工人搭建矮牆當時，余丁進一開始沒有在場，但搭建過程中余丁進就到場了，余丁進到場後說不讓我建等語（見本院卷第116 頁），核與證人即告訴人余丁進於警詢時證稱：林燕彰於108 年6 月8 日14時20分未經得我同意擅自於該堤防建造該磚牆，我發現時有制止等語相符（見警卷第4 頁），是被告並非趁告訴人不知情之間占有A 土地，不得遽以刑法第320條第2 項竊佔罪之刑責相繩，此外復查無其他積極證據足資證明被告果有起訴書所指此部分犯行，本院原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。

附圖：屏東縣枋寮地政事務所109 年2 月25日土地複丈成果圖（他卷第187 頁）