資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院110年度簡字第670號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第670號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱有福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第2052號），本院判決如下：
主文
朱有福犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告朱有福之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下，經比較新舊法之結果，自應以修正前刑法第320 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之自用小客車1 輛業經被害人陳舜天領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第22頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。
㈠查未扣案如附表所示之物，均為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，已遭被告作為工作器具使用而損壞，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（見警卷第2 頁、偵卷第24頁反面），為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
㈡又被告本件所竊得之自用小客車1 輛雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈢至被告行竊時所使用之自備鑰匙1 支，雖係供其犯罪所用之物，惟未據扣案且無證據證明為被告所有，依刑法第38條第2 項前段規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
【附表】
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │ 數 量 │
├──┼─────────┼─────┤
│1 │測量儀器 │ 1 台 │
├──┼─────────┼─────┤
│2 │望遠鏡 │ 1 支 │
├──┼─────────┼─────┤
│3 │除草刀 │ 1 支 │
└──┴─────────┴─────┘
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2052號
被 告 朱有福
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱有福於民國100 年3 月23日10時30分前某時，見陳舜天停
放在屏東縣○○市○○街000 巷0 號對面、車牌號碼0000-0
0 號自用小客車無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙發動上開自用小客車
車輛引擎之方式，竊取上開自用小客車（車內有測量儀器、
望遠鏡及除草刀等工具）供作代步工具使用，並將該車棄置
在高雄市鳥松區烏材林里山上路旁。嗣經警於翌（24）日16
時30分許，在前開棄車地點尋得上開自用小客車（已發還陳
舜天），並採集車內所遺留檳榔殘渣上之生物跡證送驗，鑑
定結果與朱有福之DNA-STR 型別比對相符而循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│一 │被告朱有福之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│二 │被害人陳舜天之指述│證明全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│三 │偵查報告、內政部警│證明全部犯罪事實。 │
│ │政署刑事警察局109 │ │
│ │年12月10日刑生字第│ │
│ │0000000000號鑑定書│ │
│ │、屏東縣政府警察局│ │
│ │證物送驗及領回管制│ │
│ │簿內頁影本、贓物認│ │
│ │領保管單、屏東縣政│ │
│ │府警察局車輛協尋（│ │
│ │尋獲）電腦輸入單、│ │
│ │車輛詳細資料報表各│ │
│ │1 份 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於
108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起
生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後之條
文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之
動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金之法定刑
上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律
即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。核被告所
為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第 451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
檢 察 官 陳新君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書 記 官 許雅玲