臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

高偉德

上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第290號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人高偉德因違反森林法等案件，經本院以105年度審原訴字第11號及105年度審原易字第48號判決分別判處有期徒刑1月2月，併科罰金新臺幣（下同）594,645元及有期徒刑6月，併科罰金40,000元，均緩刑5年，於民國106年6月1日確定在案。詎受刑人於緩刑期內之106年間起至108年4月16日遭查獲為止，更違反廢棄物清理法等案件，經本院以110年度原簡字第135號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院以111年度原簡上字第2號判決上訴駁回，於111年4月7日確定。核受刑人所為，已合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要予以綜合考量。

三、經查:

㈠受刑人高偉德前因違反森林法等案件，經本院以105年度審原訴字第11號及105年度審原易字第48號判決分別判處有期徒刑1月2月，併科罰金594,645元及有期徒刑6月，併科罰金40,000元，均緩刑5年，並應依如本院106年度審原附民字第2號調解筆錄所載之調解內容履行賠償義務，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，於106年6月1日確定。（緩刑期間自106年6月1日至111年5月31日，下稱前案），受刑人於前案緩刑期內之106年間起至108年4月16日遭查獲為止，更違反廢棄物清理法等案件，經本院以110年度原簡字第135號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院以111年度原簡上字第2號判決上訴駁回，於111年4月7日確定（下稱後案）等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，本應知所戒慎，並應深自警惕，俾免再度觸法，然卻不知悔改，於緩刑期間內再犯罪質相近之後案，足見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。