臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

張文聖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第63號、111年度毒偵緝字第22、24、25、26號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依第1 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。次按109 年1 月15日修正公布、110 年5 月1 日生效施行之毒品危害防制條例第24條第1 項規定，檢察官可依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款至第6 款或第8 款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於修正前所定之「附命戒癮治療」之緩起訴處分，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇；同條例第24條第2 項亦規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，該項修正後之規定與修正前所規定之「依法追訴」不同，則新修正之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。亦即被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法之規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110 年度台非字第98號判決、110 年度台上字第2096號判決意旨參照）。

三、經查，被告於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命4次之事實，業據其於偵查時坦承不諱，並有勘察採證同意書、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照（尿液編號：屏警刑二00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000)、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000、000000000）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2021/A0000000、KH/2021/A0000000、KH/2021/00000000）各1份在卷可查，是被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定。被告前因施用毒品案件，經法院以97年度毒聲字第929號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月30日釋放出所；又其前因施用第二級毒品雖曾經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第3880號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟因未履行完成附帶條件，經檢察官撤銷前開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。揆諸前揭說明，被告所受上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分業經撤銷，不等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，裁定如主文。