臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

嚴國雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1929號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告嚴國雄之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行關於「潮州鹿」之記載，應更正為「潮州路」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按民國109年1月15日修正公布、109年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以110年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第483號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡至卷附之「查獲毒品案件報告表」雖勾選「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑前先行自首」，惟本案之查獲經過為員警持檢察官核發之拘票拘提被告到案時，經被告同意搜索，嗣員警當場扣得甲基安非他命3包及吸食器1個，是警方已因查獲上開物品而對被告施用第二級毒品罪嫌產生合理懷疑，被告經警詢問後坦承有施用第二級毒品之犯行，與自首要件不符，無從適用刑法第62條前段之規定就其所犯施用第二級毒品犯行減輕其刑，上開查獲毒品案件報告表顯係誤載，附此敘明。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再次施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，具有病患性人格之特質，應側重以適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案之白色結晶3包（含包裝袋3只，檢驗後淨重合計2.448公克），經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告3份在卷可稽，屬查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而盛裝上開毒品之包裝袋3只，因殘留微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

㈡扣案之吸食器1個，經警以毒品檢驗快速篩檢試劑檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有初步檢驗結果照片、快速篩檢試劑結果書各1份在卷可查，足見前揭扣案物含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。