臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

曾浤綸

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9336號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第26號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序時所為之自白（見本院111年度原訴字第26號卷《下稱本院卷》第183-184頁）。

二、論罪科刑

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。

㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告乙○○與同案被告吳易騰、汪昊煜（前2人由本院另行審結）所為上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○僅因同案被告黃穎威、甲○○等人間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾在場助勢，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，堪認有悔意，亦表達願以分期之方式賠償告訴人新臺幣3萬元，然因雙方未達成共識，致未能成立和解或取得諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、檢察官對量刑之意見（見本院卷第184-185頁）暨參酌告訴人甲○○及告訴代理人於本院準備程序時所陳述之意見（見本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官黃莉紜提起公訴，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。