臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

吳顯謀

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

甲○○意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國114年3月7日15時26分許，未經居住於「衛生福利部屏東醫院」（址設屏東縣○○市○○路000號）508號病房內之乙○同意，擅自進入該病房內，並徒手竊取乙○所有而放置該病房2號病床旁桌上之三星牌行動電話1支，得手後隨即離去。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第3至6頁、偵卷第47至48頁、本院卷第54、62頁），核與證人即被害人乙○於警詢中指證相符（見警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像擷圖在卷可稽（見警卷第21至25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪部分：

㈠刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。又醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第12條第1項、第24條第1項、第56條第1項、第59條分別定有明文；同法施行細則第41條並規定：「醫院依本法第59條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住建築物竊盜罪。

㈡故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪。

三、量刑審酌理由：審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成上開告訴人受有名下財物之損失，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告自陳缺錢只好行竊等語，為其動機、目的（見本院卷第64頁），惟此無證據顯示被告處於生活困苦、飢寒交迫之狀態，難認有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後坦承上開竊盜犯行，犯後態度尚可，可作為有利之審酌因素；⒉被告自99年起至本案以前之間，陸續有多次竊盜之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至34頁），顯非初犯，其責任刑方面減輕、折讓幅度較低，欠缺可資為有利考量之審酌依據；⒊被告並未對告訴人為任何賠償，欠缺關係修復或損害填補之舉措，此部分並無有利之審酌因素可憑；⒋被告具國中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、需照顧父母、目前無業、經濟來源仰賴父母、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活、經濟狀況各節，業據被告陳明在卷（見本院卷第64頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：被告就其所竊得之上開手機，為其本案犯罪所得，且未據扣案，被告復自承該手機於取得後將之轉賣取得新臺幣8000元等語（見本院卷第62頁），足認屬原物已經無從返還。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得即所兌便之款項，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。