臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

吳宗庭

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第645號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳宗庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月6日12時30分許，在屏東縣○○市○○街00○0號附近，見被害人吳桂英（下稱吳桂英）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】6萬元）鑰匙未拔，竟徒手竊取該車並騎乘離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分。起訴書犯罪事實欄一、㈡至所載部分，均由本院改依簡易判決處刑）。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署以114年度偵緝字第434號、第435號、第436號、第437號提起公訴，該案於114年7月4日繫屬於臺灣橋頭地方法院。嗣該院於115年4月20日以114年度簡字第1857號為簡易判決，於115年5月20日判決確定（下稱前案），有前案判決暨所附起訴書（見本院易卷第9至17頁）、法院前案紀錄表在卷（見本院易卷第40至41頁）可佐。

㈡前案判決所載事實即引用起訴書所載犯罪事實欄一、㈡暨附表「114年度偵緝字第434號」欄略以：被告於113年9月6日12時30分許，在屏東縣○○市○○街00○0號前，竊取由吳桂英所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後旋即離去等語，並認被告就此係犯刑法第320條第1項竊盜罪，有前案判決書暨所附起訴書在卷（見本院易卷第10、12、14、16頁）可佐。觀諸此部分事實，與本案經起訴之犯罪事實間，犯罪時間、地點、被害人、所竊財物、所犯法條均屬相同，可認為事實上一罪，與本案屬同一案件無訛。

四、綜上所述，前案與本案既屬同一案件，而前案判決業於115年5月20日裁判確定，本案自不得更為審判，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款前段、第307條，判決如主文。

本案經檢察官賴以修提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。

簡稱 卷宗名稱 本院簡卷 本院115年度簡字第345號卷 本院易卷 本院115年度易字第775號卷