臺灣屏東地方法院八十九年度易緝字第二九號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第二九號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四四０八號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之利益，明知本身無支付租車租金之能力，仍於民國（下同）八十七年十一月廿三日，至位於高雄市苓雅區○○○路九十七號之富一小客車租賃有限公司（以下稱富一公司）處，先向該公司負責人林柏宏佯稱：其目前急需承租小客車一輛以供使用，希富一公司能租借予他，使林柏宏不疑有他，即將車牌號碼一八五二號之ＢＭＷ自用小客車出租予甲○○，約定每日租金為新台幣（下同）三千五百元，租期為三天，並由甲○○簽立租車契約書一紙及保證金二萬元以供擔保，及於八十七年十一月廿六日，依約將該車送回富一公司處，以取信林柏宏。惟其於將車歸還於富一公司時，又向林柏宏佯稱：其尚需借車一天，並支付一萬四千元之租金，使林柏宏不疑有詐，仍將該車出租予甲○○，詎甲○○於再租得該車後，即一去不回，並未依約將車歸還於富一公司及支付租車租金，直至同年十二月二十六日，甲○○因煙毒案件，被屏東縣警察局恆春分局逮捕時，始由警局通知林柏宏將車領回，然甲○○對於所積欠富一公司之租車租金八萬一千五百元，卻迄今未還，且即避不見面而不知去向，因認甲○○涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為被告不利事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，此有最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號刑事判例可資參照；另按，刑法上詐欺得利罪之成立，必以行為對於他人所有財產上之利益，有不法所有之意圖為構成要件，若乏此意圖，縱行為人對於取得之利益並無法律上之原因，亦與該罪之構成要件不相當，合先說明。

三、本件公訴人認被告涉有之犯行，無非以被告向告訴人富一公司承租前開汽車，原約定僅再租用一日，卻遲未歸還，迄其為警逮捕後，始將該車歸還告訴人，但對於所積欠告訴人之租金，則迄未償還，且被告所向告訴人承租之上開汽車ＢＭＷ牌之高級汽車，每日租金高達三千五百元，顯非一般人所能負擔，因認被告對於該汽車相當於租金之使用利益，自始即無給付之意為據。惟訊之被告則堅詞否認有公訴人所指之詐欺犯行，辯稱其本意係向告訴人承租該車數日，但並未言明為幾日，且無向告訴人詐欺該汽車之使用利益之意，其於向告訴人承租前開汽車後，即行北上工作，並因工作而無暇返回告訴人之車行歸還該車，並非故意占用該車而不還等語。

四、經查，公訴意旨雖指被告原向告訴人言明僅承租該汽車一日，卻遲至一月後始行歸還，但被告於第二次向告訴人承租前開汽車時，即已預交一萬四千元之租金與二萬元之押金，此經被告陳明，並有偵查卷附之租車契約可稽，復經告訴人公司之代表人林柏宏於八十八年二月九日偵查中陳明，應堪採信，是公訴意旨認被告僅預付一日之車租即向告訴人租用前開汽車，即屬誤會，是若被告果有向告訴人詐欺而使用該汽車之意，當無需預先支付租金，更遑論預付達四日之租金，則被告是否果對於該汽車有取得不法利益之意，即非無疑；次查，被告前於八十七年十一月二十三日即曾向告訴人租用前開汽車，且給付二萬元之租金，並依約按時付清租金及還車，此經告訴人公司之代表人林柏宏於偵查中陳明，並為公訴意旨所是認，而被告於該次租用行為結束後，隨即以同價金與押金向告訴人承租同輛汽車，並未因前次租車及依約還車、繳款之行為，而取得何種利益，足認被告即令無前次之租車行為，亦可以同等條件向告訴人租得相同之汽車，尚難認被告有何必要先行租車再按期還車後，再為本件詐欺犯行，是公訴意旨認被告係為取信於告訴人，故而先向告訴人租用該車，並按期歸還後，再為本件詐欺犯行，似有誤會，則若被告果有意向告訴人詐欺取得使用該車之利益，衡情被告當大可於第一次租用後即不再歸還，而無必要按期歸還後，再次為詐欺告訴人而租用該車，且預付四日之租金，是被告是否對於該車有取得不法利益之意圖，即非無疑；末查，被告係於使用該車中遭警逮捕，並即為觀察勒戒之執行，此有其前科表足稽，是其縱有意償還所欠告訴人之租金，亦無暇為之，但其於本院審理中之八十八年十月十一日，即與告訴人達成和解，並清償所積欠告訴人之八萬一千元租金，此經被告陳明，並有和解書一紙在卷足稽，是被告是否果無意清償所積欠告訴人之租金，而對於前開汽車有取得不法利益之意圖，即非無疑。

五、是公訴人認定被告犯嫌所憑之證據，即未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，此外復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條、判例及說明，自應為被告無罪之諭知。

六、至移送併辦意旨另認被告基於為自己不法利益之意圖，於八十七年十一月二十五日，向位於高雄市○○路九０二號之中美小客車租賃有限公司（以下簡稱中美公司）佯稱租用該公司所有，車號為ＹＴ－４７２２號之小客車一輛，約定租用二日，但逾期並未歸還，並一再向中美公司陳稱繼續租用，惟均未給付租金，嗣告訴人經他人通知，始知該車已經因與他車發生事故，送入汽車修護廠中，但被告均未給付該車之修理費用，係由告訴人自行給付後，始將該車取回，因認被告尚另涉有詐欺之犯嫌，並認與本案有連續犯之裁判上一罪關係；但本案起訴之部分，已經本院為無罪之諭知，已如前述，自與移送併辦部分不生連續犯之裁判上一罪關係，移送併辦部分即不為起訴效力所及，尚非本院所得審判，應由檢察官另行偵查起訴，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣屏東地方法院刑事第一庭