臺灣屏東地方法院九十年度交訴字第一九О號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度交訴字第一九О號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

戊○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

辛○○

被告

庚○○

被告

壬○○

被告

己○○

被告

甲○○

被告

癸○○

右二人共同

選任辯護人　周春米律師

右列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四五○四號），本院判決如左：

主文

事實

乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○、己○○、甲○○及癸○○等人，於民國九十年七月十四日二十一時許至二十三時許之間，陸續夥同數十名不詳姓名之人，基於公共危險之犯意聯絡，分由乙○○騎駛車號KN3-703號機車，並以口罩遮覆車牌；戊○○騎駛HT2-930號機車，並將車牌取下，附載丙○○；丁○○騎駛車號KM3-975號機車，並以口罩遮覆車牌；辛○○由少年劉○裕騎駛車號HT7-788號機車附載；庚○○由少年王○評騎駛車號HT7-996號機車附載（少年劉○裕、王○評另由高雄少年法院審理）；壬○○騎駛HT9-988號機車，未懸車牌，附載少年許○琪；己○○騎駛車號PLZ-118號機車，並以廣告紙板遮覆車牌；癸○○騎駛車號XQG-047號機車，附載甲○○，群集組成數量達約四十部之飆車隊伍，在屏東縣屏東市○○路、廣東路、中正路、自由路、復興路、建國路、建興路等市區道路，集體占據快慢車道，間或以高達約七十至八十公里之時速，併行超速競駛、蛇行、按鳴喇叭及闖越紅燈，足生行駛於該路段車輛往來之危險。迨當日二十三時二十分許，經警方沿途欄檢，其餘同夥逃逸，而乙○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○及癸○○等人因誤入復興路二○六巷死巷，悉數為警查獲。

理由

一、前揭犯行，訊據被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○坦承不諱。被告辛○○、庚○○固坦承由他人騎機車附載之事實，惟否認有成群飆車之犯意與行為，俱以渠等祇是單純搭乘他人機車而已置辯。被告壬○○、己○○、甲○○、癸○○俱矢口否認犯行，被告壬○○辯稱：伊未參與飆車，伊要載許○琪回家，因未戴安全帽，跟著躲警察，才會一起跟飆車族被警察查獲云云；被告己○○辯稱：伊未成群飆車，伊因尋訪友人途中遇到飆車族，伊見警察拿棍子，心裡害怕，見飆車族躲警察伊就躲，不知何人將其機車遮蓋住；被告甲○○、癸○○併其辯護意旨均辯稱：在自由路與復興路交岔路口偶遇戊○○，因與戊○○談論其友人疑遭被甲○○毆打之事，尾隨飆車隊伍之後，適遇警察欄檢，因未戴安全帽，年輕畏事，所以跟著躲警察，才會一起跟飆車族被警察查獲，伊等無飆車之意欲，員警均在復興路與建國路附近上欄檢，當時伊已與戊○○併行，所稱未見甲○○車輛突然靠近飆車隊之證詞，並無足認伊上開供述不實云云。

二、經查：

（一）被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○所自白之情節，互核相符，並經證人即查緝之員警李俊達、陳秋亮、邱國勇、陳仁智、林柏芳結證屬實，復有證人李俊達所具之查緝經過報告一紙附卷可佐，均堪認定。

（二）被告辛○○、庚○○初於警訊時，就參與本件飆車之犯行自白綦詳，被告辛○○供承：「我和劉○裕從瑞光路商展場出來，時間約為二十一時五十分，看到有一群車隊在路上飆車，我和劉○裕就跟他們後面加入他們車隊；機車是劉○裕駕駛，他加入車隊飆車，我沒有出言阻止；行經的路線有瑞光路、廣東路、自由路和復興路，有的人以蛇行前進，有的人以直線前進，有的騎在內線車道，有時騎在外線車道，有時內、外車道都被車隊佔用；知道他們在飆車；自加入後至被警察查獲時，已行駛約一個多小時；因飆車怕被警方取締，且劉○裕又沒駕照，所以拒檢逃逸」等語。被告庚○○則供承：「參與集體騎乘機車群中，我認識辛○○、許○琪二人，不知何人帶頭或集結地點，我是在瑞光市場前遇見，在屏東市區內飆車；由瑞光路出發，行駛中正路、自由路、復興路等路段，集體併排前進、競駛及急速行駛；自集結處集體以機車行駛道路，至被警方查獲止，共行駛二小時又二十分鐘」等語。嗣被告辛○○、庚○○於當日解送檢察官訊問時，復俱再度供承渠等所搭乘機車駕駛少年劉○裕、王○評在路上遇見飆車族就加入之情，惟被告辛○○改稱：伊隨少年劉○裕任意騎駛云云；被告庚○○則改稱：伊有制止少年王○評未果云云。然迨九十年七月二十四日偵訊時，經提示警訊筆錄，被告辛○○、庚○○則一致供陳親閱警訊筆錄後始簽名無誤，顯見渠二人之警訊自白屬實。渠二人於本院審理時，承渠等改易之詞，俱以祇是單純搭乘他人機車而已置辯，惟揆諸上開歷來之供述，參以渠二人具常人之思慮，當知自白犯行之不利益，倘非事實，自無為不利於己之供述之理，且事後思索飾卸之詞，人情之常，堪認渠二人否認有集結成群飆車之犯意，要屬避重就輕之詞，委無可採。

（三）被告壬○○初於警訊時，除供稱：「我是從屏東往公館方向行進時，碰到認識的朋友，才和他們一同騎乘；（該群集之機車中），我有看到有幾部機車車牌有以口罩及廣告紙板遮蓋；我只認識王○評；我是要載朋友回家，碰到飆車群才一起騎乘」等語明確外，並於列載「與何人聚集飆車：戊○○；集結處所：沿途遇上車隊參與」之警方取締飆車紀錄表上簽名暨捺壓指印肯認之。嗣於當日解送檢察官訊問時，再度供承跟在飆車隊伍後面騎駛等語。按群集機車共同占據快慢車道併行、超速競駛、蛇行、按鳴喇叭或闖越紅燈型態之公共危險犯行，各該機車故意參與群集行駛本身，即屬構成要件之行為。被告壬○○供承見及本件群集之車輛中，或有遮覆車牌之異常情事，以其無缺之智慮，就本件群集機車恣意違規行駛，要無不知渠等何為之理，乃其主動參與該機車集群之中，併同騎駛，則其於加入之時，即與該機車群形成犯意聯絡，且分擔群集行駛之行為。再者，參與本件群集飆車之被告庚○○，所指陳聚集飆車者有少年王○評、許○琪及辛○○，適與被告壬○○之搭載許○琪及其與少年王○評相識等情若合符節，足見其與本件群集飆車之成員間，有相當程度之情誼聯絡，並非誤入車隊之中。此外，被告壬○○所騎駛之機車車牌縱遭吊扣，惟其確係騎駛無可資辨識車籍之機車，則無疑義，且於遭警方查緝時有逃逸之舉，所辯逃避查緝之緣由，肇因於未戴安全帽云云，綜據上開事證，顯係委罪之詞，要無可採。

（四）被告己○○所騎車號PLZ-118號機車車牌，於查獲當時，係以廣告紙板遮覆，此為其所是認，惟辯稱不知情云云，被告己○○就其所管領支配之車輛車牌有上開重大異常之處，徒以不知情搪塞，未能為合情理之說明，已難卸責。再者，被告己○○供承其於遭查獲當時，著有安全帽，並隨身攜帶駕照，且其未以車輛排器管經換裝置辯，顯見其主觀上非出於此等違規情事，因以逃避欄檢，乃其就何以逃避欄檢之緣由，供稱：「因我騎機車要到萬丹，經過該路段，他們說前面有警察，於是我也跟著他們迴轉到復興路二○六巷內；因警察拿棍子，我心裡害怕」云云，顯違情理。此外，被告己○○為於警方查緝時逃逸，經尾隨追捕，始併同其餘群集飆車被告當場就逮之現行犯，參酌其騎駛換裝排氣管之機車，復刻意將車牌以廣告紙板遮覆，以逃避查緝等情事，足見其確實參與本件群集機車飆駛行為無疑。

（五）被告甲○○、癸○○初於警訊時俱供稱：從自由路明正國中至天公廟，就被警方欄檢了，有和戊○○併排講話等語，迨本院審理時，被告甲○○、癸○○、戊○○一致供陳：渠三人自復興路與自由路交岔路口相遇後，沿復興路併行騎駛約十分鐘，因為談論事情，所以係騎駛在飆車隊伍後方，嗣於復興路二○六巷內被查獲等情。惟查，被告甲○○、癸○○就初遇被告戊○○之地點，前後供述不一，已有可疑。況初於偵查中，就渠等騎駛於本件飆車隊伍之位置，經隔離被告甲○○、癸○○、戊○○訊問，被告甲○○、癸○○供稱：「騎在大批機車後面；當時在機車群後面」云云，卻與被告戊○○所稱：「係騎在一群人中間、一群機車的中間，甲○○被人載，騎在我旁邊」等情相左，亦見歧異。再者，就被告甲○○、癸○○遇被告戊○○之時起，至遭警方欄檢逮捕時止，兩車三人所併行時間，歷經警、偵、審訊，被告甲○○、癸○○、戊○○先後大抵供稱約二十或十分鐘；縱考量被告甲○○、癸○○所陳於自由路天公廟附近適遇被告戊○○一節，揆諸該處鄰近與復興路之交岔路口，至復興路二○六巷之距離，亦不過三、五分鐘之時程，不論就時間或空間之認知，渠三人就併行之時程，概非指短暫之一、二分鐘，殆無疑義。茲從有利被告甲○○、癸○○之認定，以被告甲○○、癸○○、戊○○兩車三人僅併行十分鐘一節，且假設渠三人所陳相遇之地點遲至復興路與自由路交岔路口。然查復興路與自由路交岔路口，至復興路二○六巷，相隔不出五百公尺之距離，依被告戊○○所陳約三十公里之時速兩車併行交談，竟需耗時十分鐘；倘謂渠三人車行速度緩慢至極，則何不索性停車交談；況倘渠三人車行緩慢，歷時十分鐘，則如何尾隨本件飆車隊伍，又何能跟隨本件其餘被告機車駛入復興路二○六巷，以致悉數遭逮捕，凡此在在有違情理，漏洞百出，足見被告甲○○、癸○○所謂於自由路、復興路交岔路口始與被告戊○○巧遇云云，無非為實其僅為談事，無群集飆車故意之辯詞耳，顯無可採。被告甲○○、癸○○智慮無缺，就被告戊○○參與本件飆車隊伍，當有認識，渠等主動加入其集群之中，併行騎駛，同於加入之時，即與各該其餘飆車駕駛人形成犯意聯絡，且分擔群集行駛之行為。此外，參以被告甲○○、癸○○於遭警方查緝時有逃逸之舉，且為併同其餘群集飆車被告當場就逮之現行犯，所辯逃避查緝之緣由，肇因於未戴安全帽云云，揆諸前揭事證，要屬飾卸之詞，均無可採信。

（六）駕駛機動車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，均應在遵行車道內行駛，在設有快（機）慢車道分隔線之（機）慢車道上，時速不得超過五十公里，尤不得闖越紅燈，道路交通安全規則第九十條、第九十三條第一項第一款及第九十七條第一款定有明文，此為維持道路交通安全所必要，亦為參與交通之用路人應遵循並恪守之最低注意義務。被告乙○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、癸○○夥同其餘人等騎駛機車，刻意集體占據快慢車道，併行超速競駛、蛇行、按鳴喇叭，甚而恣意闖越紅燈，行駛於同路段之其他車輛，由於渠等嚴重違規之行徑，因駭怕驚慌，倉皇閃避致發生事故，實具高度之蓋然性，顯足生車輛往來交通之危險，本件事證明確，應予依法論科。

三、按刑法第一百八十五條第一項壅塞陸路致生公眾往來危險罪，所謂壅塞，係指以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備者而言（最高法院七十五年度台上字第七○八一號及八十六年度台上字第五六四號判決參照）。至飆車競駛倘未達於截斷或杜絕道路之程度者，應屬以他法致生往來危險之範疇（司法院﹙七八﹚廳刑一字第二五四號法律問題研究參照）。查被告乙○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、癸○○及其餘同夥共同騎駛機車，雖占據快慢車道併行、超速競駛、蛇行、按鳴喇叭及闖越紅燈，而行駛於市區○道路，然係成群呼嘯而過，主觀上諒無占用全部路面，排除其餘車輛通行之意，且渠等並非於特定路段來回往返狂飆競駛，致該路段完全無法供其他人車通行，客觀上達形同阻塞道路之情形，是被告乙○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、癸○○所為，核係犯該條之以占據快慢車道併行、超速競駛、蛇行、按鳴喇叭及闖越紅燈等方法，致生往來之危險罪。公訴意旨以被告乙○○等人上開騎駛機車所為，認已壅塞行經路段之路面，容有誤會。被告乙○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、癸○○與其餘數十名真實姓名不詳之同夥間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌各該被告素行，所為本件犯行之動機、手段、目的，危害社會秩序之程度，並考量渠等犯後態度及有無刻意逃避查緝之措施等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百八十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。