臺灣屏東地方法院九十一年度訴字第五二四號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第五二四號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六三四號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命毒品案件，經觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，而由台灣屏東地方法院以八十九年度毒聲字第七二八號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經裁定停止戒治交付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項情節重大，經裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，而執行強制戒治期滿，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官於民國九十年九月十一日，以九十年度戒毒偵字第三○五號為不起訴處分確定。詎甲○○於五年內，復基於概括犯意，自九十一年五月間起至九十年六月十四日上午八、九時許，在不詳地點，連續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各五次，嗣為警於九十一年六月十七日十八時許，在屏東縣萬丹鄉○○路七巷十三號其住處查獲，並扣得內含海洛因殘渣夾鏈袋二個。

二、案經屏東縣警察局潮州分局報請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實業據被告甲○○坦承不諱，且被告右揭時地採驗之尿液，經送鑑驗結果，亦呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有屏東縣衛生局煙毒及麻醉藥品類委託檢驗結果通知書一紙在卷可憑。又被告甲○○前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命毒品案件，經觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，而由台灣屏東地方法院以八十九年度毒聲字第七二八號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經裁定停止戒治交付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項情節重大，經裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，而執行強制戒治期滿，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官於民國九十年九月十一日，以九十年度戒毒偵字第三０五號為不起訴處分確定等情，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、不起訴處分書各一份在卷可按，被告五年內再犯本件施用毒品犯行已臻明確，應依法論科。

二、核被告甲○○所為係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪、同條例第十條第二項施用第二級毒品罪。被告先後多次施用第一、二級毒品犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意為之，係連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論並加重其刑。被告連續施用第一、二級毒品之際分別多次持有第一、二級毒品，亦係基於概括犯意，本應論以連續持有第一、二級毒品罪，惟其持有後進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，乃不另論。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品，犯意各別，行為互異，應分論併罰。公訴意旨雖僅就被告於九十一年六月十七日二十時五十分許往前回溯七十八小時內某時，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各一次部分犯行起訴，未敘及事實欄一被告連續施用之事實，然因與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。審酌被告之犯罪動機、目的、手段，致生危害於社會風氣，犯後於檢察官偵訊時否認犯行惟於本院尚知坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案含殘渣夾鍊袋二個業據被告坦承係屬其施用第一級毒品海洛英所剩，且被告亦確有施用第一級毒品海洛英已如前述，堪認夾鍊袋內之殘渣確屬第一級毒品海洛英無誤，又該夾鍊袋因與第一級毒品海洛因無從析離，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十六條、第五十一條第五款，判決如主文。

臺灣屏東地方法院刑事第四庭