臺灣屏東地方法院95年度訴字第144、546號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　95年度訴字第144、546號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

威捷營造有限公司

代表人

蕭依伶

被告

金昌營造有限公司

代表人

周建昌

被告

允陽營造有限公司 （追加起訴書誤載為允揚營造有限公司）

兼代表人

丁○○

被告

邱新賢

上列被告因違反政府採購法案件，檢察官提起公訴（94年度偵字

第5359、5427、5923、5924、1148、1149、1150、1151、1152、

1153、1154號）及追加起訴（94年度偵字第5956、6011號、95年

度偵字第2553、2555、2556、2557、2558、2559、2560、2562、

2564、2566、2567、2629號）後，聲請改依協商程序而為判決，

本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：被告邱新賢為大裕土木包工業之代表人；丁○○為允陽營造有限公司之代表人（按：起訴書誤載為「允揚營造有限公司」）；林太平（由本院另行審理）為威捷營造有限公司之受雇人；彭月琴（由本院另行審理）為金昌營造有限公司之受雇人因邱新賢、丁○○、林太平、彭月琴與甲○○、丙○○、乙○○（此三人均由本院另行審理），基於意圖影響決標價格及獲取不當利益之犯意聯絡，於附表各編號所示之時間、地點，協議由內定之廠商得標，其他廠商以不為價格競爭之方式，於附表各編號所示之鄉公所，圍標如附表各編號所示之工程。

二、證據：

㈠證人林太平、彭月琴、甲○○、丙○○、乙○○於警詢及偵查中之陳述，及邱新賢於本院訊問時之陳述。

㈡卷附新園鄉公所開標之「瓦村巷道改善工程」之開標紀錄、新園鄉公所開標之「仙吉村巷道護欄設置工程」之決標紀錄、新園鄉公所開標之「新園鄉第九老人會牆壁增建及粉刷工程」之開標紀錄、新園鄉公所開標之「鹽埔鄉○○路巷道工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉○○村○○道路工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉○○○○道路工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉○○路改善工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「新田村巷道版改善工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉道路排水改善工程」之開標紀錄各1 份。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：

㈠被告邱新賢願受有期徒刑6 月，緩刑2 年之宣告。

㈡被告丁○○願受有期徒刑7 月，緩刑2 年之宣告。

㈢被告威捷營造有限公司願受罰金新臺幣（下同）10,000元之宣告。

㈣被告金昌營造有限公司願受罰金10,000元之宣告。

㈤被告允陽營造有限公司願受罰金10,000元之宣告。

㈥經查，本件上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，且上開被告均已依協議支付各該公益團體上開金額，有本院卷存收據5 紙可證，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，政府採購法第87條第4 項、第92條，刑法第11條前段、刑法第2 條第1 項、修正前第28條、修正前刑法第56條、修正前第41條第1 項、第74條第1 項第1 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2項規定者外，不得上訴；如有上開所述之情形，且不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

一、大裕土木包工業之負責人邱新賢涉嫌圍標之工程：┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐│編號│　日期　│　地點│ 工程名稱 │犯罪行為│　 備　註 │├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 一 │94年5月11日 │新園鄉公所│鹽埔鄉○○路巷道工程│邱新賢請丙○○顧標，│原起訴書【附表││││││並由灝明營造等陪標，│二】編號六││ │ │ │ │其他廠商則不為價格之│ ││ │ │ │ │競爭。 │ │└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘

二、允陽營造有限公司之負責人丁○○涉嫌圍標之工程：┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐│編號│　日期　│　地點│ 工程名稱 │犯罪行為│　 備　註 │├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 一 │94年4月19日 │麟洛鄉公所│麟洛鄉○○路改善工程│原內定由允陽營造之盧│原起訴書【附表││││││永山得標，高昇土木包│一】編號一││││││工業、灝明營造工程有│││││││限公司陪標；由乙○○│││││││、丙○○等顧標；嗣後│││││││，由奇異土木包工業搶│││││││標成功，其他廠商則不│││ │ │ │ │為價格之競爭。 │ │├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 二 │94年4月26日 │麟洛鄉公所│麟洛鄉○○道路改善工│內定長長營造有限公司│原起訴書【附表│││││程│得標，允陽營造有限公│一】編號二││││││司不為價格之競爭。　││├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 三 │94年5月31日 │麟洛鄉公所│新田村巷道版改善工程│內定高昇土木包工業得│原起訴書【附表││││││標，允陽營造有限公司│一】編號三││││││不為價格之競爭。││├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 四 │94年6月7日　│麟洛鄉公所│麟洛鄉道路排水改善工│內定允陽營造有限公司│原起訴書【附表│││││程│得標，其他廠商則不為│一】編號四││││││價格之競爭。 ││└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘

三、威捷營造有限公司之實際負責人林太平涉嫌圍標之工程：┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐│編號│　日期　│　地點│ 工程名稱 │犯罪行為│　 備　註 │├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 一 │94年4月19日 │新園鄉公所│瓦村巷道改善工程　│林太平請甲○○、黃銘│原起訴書【附表││││││嘉顧標，並給予圍標費│二】編號二││││││用，其他廠商則不為偵│││ │ │ │ │格之競爭。　 │ │├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 二 │94年4月25日 │新園鄉公所│仙吉村巷道護欄設置工│同上│原起訴書【附表│││││程││二】編號四│├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 三 │94年8月31日 │新園鄉公所│新園鄉第九老人會牆壁│同上│原起訴書【附表│││││增建及粉刷工程││二】編號十三　│└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘

四、金昌營造有限公司之受雇人彭月琴涉嫌圍標之工程：┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐│編號│　日期　│　地點│ 工程名稱 │犯罪行為│　 備　註 │├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 一 │94年5月26日 │麟洛鄉公所│麟洛鄉○○道路改善工│以金昌營造有限公司投│原起訴書【附表│││││程│標，配合丙○○不為價│一】編號二││││││格之競爭，並索取圍標│││││││費用。││├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 二 │94年5月31日 │南州鄉公所│二高南州林邊段平面道│同上│原起訴書【附表│││││路綠美化工程││三】編號四│├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤│ 三 │94年8月9日　│麟洛鄉公所│麟洛鄉○○村○○道路│同上│原起訴書【附表│││││工程││一】編號六│└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘本案論罪科刑法條：政府採購法第87條第4項：意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

政府採購法第92條：廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。