臺灣屏東地方法院96年度簡字第325號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第325號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第84號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第7 行補充記載出售地點「在高雄縣路竹鄉路竹郵局前」；第12行關於「九十五年七月十四日」之記載，更正為「九十五年七月四日」；暨第16行關於「將七萬元匯入甲○○上開郵局帳戶」之記載，更正為「先後將十三萬元、七萬元匯入甲○○上開郵局帳戶」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2 條第1 項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，被告於95年6 月間為幫助之行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：

⒈幫助犯部分：按修正前刑法第30條第1 項、第2 項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後改為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正前採嚴格從屬形式，亦即幫助犯之成立以被幫助者之行為具有構成要件該當性、違法性及有責性為必要，修正後改採限制從屬形式，被幫助者是否具有有責性，並不影響幫助犯之成立。比較新舊法，本件關於幫助犯部分，以適用舊法較有利於被告。

⒉法定刑罰金部分：按修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法，本件關於刑法第339 條第1項法定刑罰金部分，以適用舊法較有利於被告。

⒊易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑或拘役易科罰金，以銀元100 元以上300 元（即新臺幣300 元以上900 元以下）折算1 日，依修正後刑法第41條第1 項前段規定，則改為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。比較新舊法，本件關於有期徒刑或拘役易科罰金之標準，亦以適用舊法較有利於被告。

⒋綜合比較結果，本件被告行為後變更之刑法法律對其並非較為有利，則本件自應適用被告行為時刑法之規定。

㈡、核被告所為，係成立修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，被告為幫助犯，並按正犯之刑減輕之。爰審酌被告販售帳戶資料，便利詐騙集團行騙，對社會治安危害不小，及被害人陳怡君因之被騙20萬元，損失不輕，暨被告於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。