臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1676號），本院裁定以簡式審判程序審理， 判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：甲○○曾於民國93年間，因施用第一級毒品案件，為本院以93年度毒聲字第164 號裁定送觀察勒戒後，認為無繼續施用毒品傾向，而於93年6 月4 日釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同年6 月7 日以93年度毒偵緝字第73號為不起訴處分確定。惟其不知警惕，旋又於95年間，先因持有第一級毒品案件，為本院以95年易字第133 號判決判處有期徒刑5 月確定；復因竊盜案件，為本院以95年度簡字第587 號判決判處有期徒刑3 月確定。上開兩判決所處之刑，嗣經本院裁定應執行有期徒刑6 月確定，並於95年11月30日縮刑期滿執行完畢。然其不思悔改，又於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於96年7 月12日10時許，在屏東縣車城鄉○○村○○路24巷7 號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於96年7 月13日16時許，在上揭住處，以將毒品置入玻璃球內燒烤，使汽化後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於96年7 月14日9 時30分許，在屏東縣車城鄉第一公墓萬應公廟前，為警發現其攜帶尚未使用之注射針筒1 支，形跡可疑，懷疑其施用毒品，經上前盤查後，甲○○自陳其有施用毒品犯行而查獲，並扣得上開未使用之注射針筒1 支。

二、證據：本件證據除引用起訴書上記載之證據（如附件）外，並引用被告於本院審理中之自白為證據。

三、按海洛因為第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款分別定有明文。被告因施用毒品案件，於受觀察勒戒執行完畢後5 年內再度施用海洛因及甲基安非他命毒品，核其所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第一、二級毒品之行為分別為施用第一、二級毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告甲○○所犯上開兩罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。又被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑之兩罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有竊盜、持有第一級毒品及多次施用毒品之犯罪前科（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），素行不端，本件犯罪之動機、施用毒品之次數、方法，前經觀察勒戒後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，且併同施用兩種毒品，於偵審程序中均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以資懲儆。扣案注射針筒1 支，被告雖否認為其所有，然其在警詢中已坦認該針筒為其所攜帶，並預備用以施打毒品，且知曉該針筒尚未使用，由此可以推論，該針筒應為被告預備用以犯罪之物，且為被告所有，其空言否認為扣案針筒所有人云云，尚難採信，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。