臺灣屏東地方法院96年度訴字第789號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第789號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　現於屏東監獄竹田分監

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第890 、970 號）及追加起訴（96年度毒偵字第1480號），嗣因被告就被訴及追加起訴之犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第645 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年12月1 日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1889、2232號為不起訴處分確定；又因施用第一級毒品海洛因，經本院以96年度訴字第16號判決判處有期徒刑8 月確定。詎仍不知戒除毒癮，復分別基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，各於附表所示之時、地，將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因3 次；另將甲基安非他命置在鋁箔紙上以打火機燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命3 次。嗣分別於㈠96年5 月14日14時50分許，在屏東潮州鎮○○里○○路206 巷為警查獲，得注射針筒1 支；㈡96年5 月24日14時20日許，經警持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官拘票前往屏東縣潮州鎮○○里○○路206巷1 弄10號執行拘提而查獲，並扣得注射針筒20支及含有甲基安非他命殘渣之吸食器1 組；㈢96年5 月19日凌晨零時40分許，在屏東市○○路加工區大門口見其形跡可疑盤查發現其手臂有針孔痕跡而查獲。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；又被告為警查獲後所採集之尿液，經送驗後，均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有卷存尿液採證編號姓名對照表3 紙、正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告3 紙可資證明；再被告為警查扣之注射針筒21支，均無海洛因陽性反應，而吸食器1 組則含有甲基安非他命陽性反應，亦有卷存高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年8 月24日編號0000-000至0000-000號檢驗報告22紙可證；此外，並有照片19幀及扣案注射針筒21支、含有甲基安非他命殘渣之吸食器1 組可參；另被告有上開戒毒療程及施用毒品前科，亦有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告於附表所示之時、地施用海洛因、甲基安非他命犯行，應可認定。

四、查海洛因、甲基安非他命，分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二毒品罪。被告因施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命，並進而施用，其持有之低度行為均為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯如附表所示之六罪，因行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成，因此各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，已如下無罪部分所述，故應分論併罰。本院審酌被告有二次施用毒品犯行，有上開被告前案紀錄表可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲戒。又扣案注射針筒21支，為被告所有且預備供施用海洛因之用，業據被告於本院審理時供陳明確，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均宣告沒收；另扣案含有甲基安非他命殘渣之吸食器1 組，因與毒品甲基安非他命不能析離，而視同毒品，應依毒品危害防制例第18條第1 項前段之規定，予以沒收銷燬之。

五、檢察官起訴書另以：被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，扣除上開三次施用海洛因及三次施用甲基安非他命的時間外，另自96年5 月12日11時許起至同年月23日13時許止，在屏東縣潮州鎮○○里○○路206巷1 弄10號，分別施用第一級毒品海洛因、甲基安非他命多次，因認此部分亦係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同法第2 項之施用第二級毒品罪云云，惟：

㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」此刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。

㈡施用毒品非集合犯、接續犯：按集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上，自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上，則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開施用毒品罪，應非集合犯之罪。又行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，顯然不合接續犯之構成要件。（參酌最高法院96年8 月21日第9 次刑庭會議決議之丁說說明）。

㈢施用毒品應一罪一罰：依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（參酌最高法院96年8 月21日第9 次刑庭會議決議）。

㈣本件依檢察官所提出之證據，除能證明被告僅有如附表所示之各該施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行外（即一次驗尿檢驗報告之嗎啡、甲基安非他命陽性反，應僅能認定各施用一次海洛因、甲基安非他命），就其餘檢察官所指之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，則除了被告自白外，並無其他補強證據可資證明，是依上開說明，此部分原應為被告無罪之諭知，然檢察官認為此部分與前開有罪部分，分別有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。