臺灣屏東地方法院97年度訴字第1319號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1319號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1717號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定送強制戒治，並於民國87年12月3 日停止戒治，嗣其違反保護管束應遵守事項，經撤銷停止戒治，復接續執行前施用毒品案之殘刑，而於90年11月6日強制戒治執行完畢；又於95年1 月間，因連續施用毒品案件，經本院以95年度訴字第239 號判處有期徒刑1 年8 月，經減刑為有期徒刑10月確定，並於96年8 月12日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於97年7 月2 日13時許（起訴書未載明時間，經公訴人當庭確認），在不詳處所，以將海洛因粉末摻水置入其所有之針筒（未扣案）後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年7 月3 日10時40分許，因另涉竊盜案件為警查獲，後經其同意採尿送驗，而查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制；再被告對於卷內各項證據均不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭時地，其施用第一級毒品海洛因之事實，於本院審理時坦承不諱（見本院97年10月27日審判筆錄第3頁），又被告於97年7 月3 日11時20分許為警採集之尿液送驗結果，亦呈可待因、嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司於97年7 月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局里港分局偵辦毒品案尿液送驗受檢人真實姓名代號對照表各1 紙附卷可稽（見警卷第7 、9 頁），此外，復有被告手背佈有針孔之照片1 張在卷可證（見警卷第11頁）。是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀察勒戒程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次或第3 次以上施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年遮斷效之存在，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰（最高法院96年度台非字第256 號、95年度台非字第271 號判決及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告前於90年11月間因施用毒品受強制戒治執行完畢，復於95年1 月間，因施用毒品由法院判處徒刑，有上揭被告毒品前案與執行情形，及其前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份可考，依前開說明，足認原實施之強制戒治，已無法收其實效，即無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰。

四、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論其非法持有第一級毒品之罪。查被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有其前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，被告於前案徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前經法院裁定送強制戒治執行完畢及因施用毒品判處徒刑後，仍不知悔改、警惕，猶繼續施用毒品，本不宜寬貸，惟念及此乃自戕行為、被告犯後已坦承悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、末查，上開被告所有供其犯本件施用第一級毒品罪所用之注射針筒，並未扣案，且在本件查獲前已遭被告丟棄而滅失乙節，業經被告於本院審理中供述明確在卷，是已無沒收之必要，爰不宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官許大偉到庭執行職務。