臺灣屏東地方法院98年度交聲更字第10號

臺灣屏東地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲更字第10號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站

異議人

甲○○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關交通路公路總局屏東監理站於民國97年11月12日所為之處分（原處分案號：屏監違字第裁82-V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受處分人即聲明異議人所有之車牌號碼000-0000號重機車，固有於民國92年4 月9 日上午11時許，在屏東縣屏東市○○路、公正四街，因使用註銷之牌照行駛於道路之違規事實而為警當場舉發，然原處分機關卻遲至97年11月12日始予以裁罰，已事隔5 年7 月餘，認原處分顯有不當，為此提出聲明異議等語。

二、經查：

(一)按道路交通管理處罰條例並無關於行政罰裁處權之時效消滅規定，同條例第2 條規定：「本條例未規定者，依其他法律規定。」而道路交通管理處罰條例所規定之違規處罰，本屬行政罰法中所稱行政罰之性質，其裁罰自有行政罰法之適用。又道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項之裁決期限規定，解釋上屬訓示規定，因並未規定違反時有何失權之效果，則原處分機關裁決關於違反上開細則規定期間部分，亦不生任何失權效果，合先敘明。

(二)信賴保護、誠實信用等原則雖屬行政行為之基本法理，亦有行政程序法第8 條規定可參，然本件原處分機關逾越上開細則規定期間之裁處，此種消極不作為難以有外在的客觀表現存在，使人民信賴，而有信賴利益。又審酌道路交通管理處罰條例並未有裁處權時效之規定，則受處分人在客觀上是否有使其相信原處分機關不行使裁處權之「信賴利益」存在，尚屬有疑。此外，誠實信用原則為行政法上一般法律原則，既本件已有行政罰法第45條規定之適用（如後所述），自應優先適用，則原裁定援引信賴保護、誠實信用等原則，認應比較行政罰法、行政程序法等規定之適用，自有再予審究之處。

(三)行政罰法第27條第1 項、第2 項分別明定「行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」然行政罰法係於94年1 月14日經立法院三讀通過，並經總統於同年2 月5 日公布，且該法第46條亦規定「本法自公布後一年施行。」，是行政罰法係自95年2 月5日起始生效力。又同法第45條第2 項另規定「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，係指自行政罰法95年2 月5 日施行之日起，計算3 年之裁處權時效，並非自違反行政法上義務之行為結束日起計算，此乃行政罰法生效後，行政機關得溯及適用行政罰，足見行政罰之裁處權有3 年期間之限制，且該時效期間起算時點，雖行政罰法第27條第2項及第45條第2 項均有規定，惟行政罰法第27條第2 項未設有任何條件限制，屬一般規定，而行政罰法第45條第2 項，則明文僅限於就行政罰法生效前行為，於行政罰法生效後裁處之適用，屬特別規定，自應優先適用，從而本件裁罰（行政罰法施行前違反行政法上義務之行為），有關裁處權時效起算時點，應適用同法第45條第2 項規定，此亦有行政院94年8 月8 日以院臺規字第0940020908號函文「行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項第10項」可參。

(四)另按行政罰法第27條第1 項、第2 項有關裁罰權之時效，與行政程序法第131 條之公法上之請求權及行政執行法第7 條之執行時效雖皆有不同，然因行政罰法之裁罰權並非公法上之請求權，必於裁罰後，視處罰之種類，始有公法上之請求權之發生；亦即裁處權係屬形成權，非公法上之請求權（有法務部95年6 月8 日以法律字第0950016915號函文意旨足參），則行政罰法之裁處權及行政程序法之請求權法律性質既非相同，上開法規規定即不具同一性，自難依行政罰法第5條規定，就上開法規所定之不同時效期間予以比較適用（有法務部96年3 月6 日以法律字第0960700154號函文意旨足參），併予敘明。

(五)再者，按行政罰法第45條第1 項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2 項、第20條及第22條規定外，均適用之。」足見本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於本法施行後裁處時，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定，依其規定外，均自本法施行之日起算（參行政罰法第45條第3 項之立法意旨說明）。而道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣吊銷證照、記點之裁罰，本屬行政罰法所稱行政罰之性質，是其裁罰自有行政罰法規定之適用，故原處分機關雖於97年11月12月始對異議人裁處，惟裁處之時效起算，依前揭行政罰法之規定及立法意旨說明，應係自95年2 月5 日起算3 年（即裁罰權之時效應計至98年2 月4 日），故本件受處分人於92年4 月9 日涉有上開「使用註銷之牌照行駛」交通違規，於95年2 月5日行政罰法施行前，雖未經裁處，嗣於行政罰法施行後始裁決，依前開行政罰法第45條第2 項規定（即裁罰權之時效應計至98年2 月4 日），本件裁決應未逾越上開規定之時效期間。

四、綜上所述，原處分機關所為裁決並無不法，異議人之異議顯無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。