臺灣屏東地方法院98年度聲字第1029號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1029號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣屏東監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第797號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款及第53條定有明文。

二、查受刑人甲○○因犯如附表編號1 至6 所示竊盜六罪，經臺灣桃園地方法院及臺灣板橋地方法院各判處如附表編號1 至6 所示之刑，均經確定，並經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第5341號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定；又犯如附表編號7 所示毒品危害防制條例之罪，經本院判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日確定，有各該刑事確定判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，經核並無不合，應予准許。而依司法院大法官會議於民國98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋，該解釋之解釋文載明：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。準此，本件受刑人所犯如附表編號1 至7 所示各罪，其各罪之宣告刑均未逾有期徒刑6 月，均得易科罰金，而定應執行刑如逾有期徒刑6 月，依刑法第41條第2 項之規定，原不得易科罰金，惟上開規定既經大法官會議以第662 號解釋為自公布之日即98年6 月19日起失其效力，則本件所定應執行刑縱逾有期徒刑6 月，仍得易科罰金，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段，裁定如主文。