臺灣屏東地方法院98年度易字第530號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第530號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6135號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知屏東縣新園鄉○○段1416、1417地號為中華民國所有、財政部國有財產局管理之土地（下稱本案土地），竟基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意，於民國95年間某日起，擅自使用本案土地而以鐵皮平房供己經營餐廳（佔據面積共332.71平方公尺，如附件土地複丈成果圖編號6 、7 部分）。因認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌。

二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。訊據被告固坦認：早於72年間，母親陳嚴女明知本案土地係國有仍予無權佔用，迨佔用至95年間，母親始挪出如附件土地複丈成果圖編號6 、7 部分興建鐵皮平房，以將此提供給伊經營餐廳，當時伊接收該鐵皮平房，亦知母親無權竊佔、使用該處係佔據國有土地，但仍在該處經營餐廳迄今等語，公訴意旨即以前開被告供承內容，核與證人即被告母親陳嚴女證述其先竊佔本案土地、後興建鐵皮平房交與被告使用等情相符，復據證人即財政部國有財產局承辦員甲○○證稱本案土地遭到竊佔、該處依法不得供私人使用，並提出農林航空測量所航空相片圖顯示本案土地自95年以後始出現鐵皮平房等情，以及財政部國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處土地勘查清查表、土地登記謄本、土地複丈成果圖、現場照片等件作為佐證，而認被告涉有竊佔罪嫌（陳嚴女涉嫌竊佔部分業經檢察官為不起訴處分確定）。

三、惟按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續；如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，縱明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祗能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院66年台上字第3118號、26年渝上字第1560號判例意旨參照）。查本案土地乃自72年間起，即遭被告母親陳嚴女無權佔用，迨於95年間方由陳嚴女挪出如附件土地複丈成果圖編號6 、7 部分（面積共332.71平方公尺）興建鐵皮平房，以將此供給被告經營餐廳使用乙節，固有前開公訴人所提事證足徵屬實，然被告係於陳嚴女竊佔本案土地後、竊佔狀態繼續中，始接收其中鐵皮平房部分進而使用，是縱使被告明知陳嚴女無權竊佔、其接收使用係佔據國有土地，揆諸前揭說明，被告所為當屬刑法第349 條第1 項之收受贓物，尚與刑法第320 條第2 項之竊佔有間。

四、次按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限（最高法院48年台上字第228 號判例意旨參照）。是竊佔罪與收受贓物罪，其間構成要件不同、法律評價殊異，二者社會基本事實顯然不具同一性，則公訴意旨以竊佔罪嫌為起訴犯罪事實，惟其舉證無從證明被告有何竊佔罪嫌，而被告所涉收受贓物部分非本件訴追範圍，未可依刑事訴訟法第300條變更起訴法條逕行判決。因此，公訴意旨所認之犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知，至被告所涉收受贓物罪嫌則應由檢察官另行偵辦，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳啟能到庭執行職務