臺灣屏東地方法院98年度聲字第1196號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1196號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第922 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人甲○○因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑後，分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除聲請書附表所示犯罪日期欄記載錯誤，應更正如本件附表所示外，經核於法並無不合，應定其應執行之刑。

二、次按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，民國98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。查受刑人所犯如附表所示各罪均為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且各分別宣告6 個月以下徒刑，如定其應執行之刑逾6 個月，依95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第2項規定，毋庸諭知易科罰金折算標準，惟因司法院大法官會議釋字第662 號解釋宣告刑法第41條第2 項違憲，並立即失效，是經核相關卷證，因本件受刑人前所受數宣告刑均得易科罰金，雖經定其應執行之刑已逾6 月，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。因此項易科罰金之諭知，依刑事訴訟法第309 條第2 款規定，應依職權為之，又依中華民國六十四年罪犯減刑條例第8 條、七十七年罪犯減刑條例第8 條、八十年罪犯減刑條例第10條規定，如減得之刑合於易科罰金之條件，應於減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算標準，均不待檢察官之聲請，茲依據檢察官聲請定執行刑，法院如定執行刑為有期徒刑6 月以下，自可併諭知易科罰金之折算標準（司法院83年04月21日廳刑一字第07568 號法律問題研究意見參照）。爰斟酌受刑人所犯各罪之犯罪情狀，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。