臺灣屏東地方法院99年度簡字第683號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 99年度簡字第683號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第331 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被杞達告邱之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第9 行所載「7 月9 日執行完畢」應補充、更正為「7 月8 日縮刑期滿執行完畢」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行；其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院99年度臺非字第7 號判決意旨參照）。經查，本件被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定，則其犯再本件施用毒品案件，即非屬該條例第20條第3項所稱「5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，故核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄暨補充、更正之有期徒刑執行完畢前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依累犯規定加重其刑。又被告於其另案為警查獲竊盜犯行時，在未經偵查機關發覺前，坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，尚同意警方採集其尿液送驗，而願接受裁判，有屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所刑事陳報單、偵查報告在卷可證（見警卷第1 至2 頁），堪認符合自首要件，經斟酌被告自首有利於犯罪之偵查、追訴，且可見其勇於面對刑責，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。復被告為本案施用第二級毒品之犯行同時有加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，應先加後減之。

四、爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未能戒除毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，並兼衡其前有多次施用毒品之前科素行、施用毒品乃自戕行為，反社會性較低、犯後自白犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。