臺灣屏東地方法院99年度訴字第968號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第968號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1407號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6 月28日執行完畢釋放，又於91年間因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月16日執行完畢釋放；復因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以94年度和審字第345 號判決判處有期徒刑1 年確定，於95年9 月6 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年5 月11日中午某時，在其位於屏東縣新園鄉○○路70號住處內，以將海洛因加水置於針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年5 月12日，因另案假釋期間付保護管束而至臺灣屏東地方法院檢察署觀護人室報到，經採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人室簽請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經本院改依簡式程序審理。

理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本案如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷第34頁背面、第37頁背面），又被告於99年5 月12日在臺灣屏東地方法院檢察署觀護人室採集尿液後，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）陽性反應，有臺灣屏東地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）及臺灣檢驗科技股份有限公司於99年5 月31日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（參偵查卷第2 、4 頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，堪可採信，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決可資參照。查本案被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月28日執行完畢釋放出所，於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月16日執行完畢釋放；復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以94年度和審字第345 號判決判處有期徒刑1 年確定，於95年9 月6 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離首開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經依法再為觀察、勒戒之保安處分及法院追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪，最高法院74年台上字第3404號判例意旨足供參照。再被告有如事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑，仍不知悛悔，復再度施用第一級毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後一貫坦承犯行，態度良好，並其犯罪之動機、目的及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人具體求處有期徒刑1 年3 月，固非無見，惟本院斟酌前開各情，認公訴人所求刑度尚嫌過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳立興到庭執行職務。