臺灣屏東地方法院100年度再易字第5號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　100年度再易字第5號

聲請人

施秀雄

相對人

施明家

　　　　　　施明宗

上列再審原告因分割共有物事件，對於中華民國99年9 月10日本院99年度再易字第5 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：聲請人及李施明鏡等人與相對人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年3 月24日以98年度簡上字第76號判決確定，聲請人於99年3 月30日收受判決送達後，旋於99年4 月27日以該確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，合於在30日不變期間內起訴之規定，又聲請人已表明本院98年度簡上字第76號確定判決所定之分割方法，係違反民法第1 條、第73條、第111 條、第113 條、第824 條及憲法第170 條等規定，詎本院竟以聲請人未表明再審理由，認聲請人所提再審之訴不合法，於99年9 月10日以99年度再易字第5 號裁定駁回再審之訴，其適用法規亦顯有錯誤，爰依法對本院99年度再易字第5 號確定裁定，聲請再審等語。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502 條第1 項及第507 條分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137 號判例意旨參照）。再者，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決有消極的不適用法規或積極的適用不當兩種情形，因此，以確定判決適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴時，其再審訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則（如習慣、法理、經驗法則、論理法則等），應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，倘再審訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對確定判決如何合於法定再審事由有具體之表明，其再審之訴自難認為合法。

三、相對人前以李施明鏡、施日麗、黃正德、鄭金柱、鄭周文、鄭黃秀玉、施文舜、施文彬及聲請人為被告，訴請就屏東縣鹽埔鄉○○段886 地號土地為裁判分割，經本院屏東簡易庭以97年度屏簡字第93號判決：㈠如附圖所示編號甲部分（道路）面積260.44平方公尺，分由共有人按原應有部分之比例保持共有。㈡編號壬部分面積622.91平方公尺，分歸鄭金柱、鄭周文、鄭黃秀玉取得，並按原應有部分之比例保持共有。㈢編號辛部分面積103.83平方公尺，分歸聲請人取得；㈣編號庚部分面積103.82平方公尺，分歸李施明鏡取得。㈤編號丁部分面積245.11平方公尺及己部分面積31.75 平方公尺，分歸施文舜、施文彬取得，並按原應有部分之比例保持共有。㈥編號丙部分面積69.21 平方公尺，分歸相對人取得，並按原應有部分之比例保持共有。㈦編號乙部分面積207.64平方公尺，分歸黃正德取得。㈧編號戊部分面積276.86平方公尺，分歸施日麗取得。聲請人不服，提起上訴（上訴效力及於同造之當事人），經本院認上訴為無理由，於99年3 月24日以98年度簡上字第76號判決駁回上訴，並告確定。聲請人於99年3 月30日收受送達後，旋於99年4 月28日以上開確定判決適用法規顯有錯誤為由，向本院提起再審之訴，本院認聲請人僅空言指稱原確定判決適用法規顯有錯誤，而未具體指出原確定判決所違反法令之條項或其內容，其所提再審之訴為不合法，於99年9 月10日以99年度再易字第5 號裁定駁回再審之訴確定之事實，有本院97年度屏簡字第93號、98年度簡上字第76號民事判決及本院99年度再易字第5 號民事裁定在卷可考，並經本院調閱各該民事事件卷宗查明屬實。

四、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法（最高法院71年度台上字第2825號判決意旨參照）。又所謂原物分配，係指將分割標的以原物分配與各共有人，非指依各共有人之使用現狀為分割。本院97年度屏簡字第93號及98年度簡上字第76號確定判決考量共有人之應有部分、使用現況、分割後之整體形狀、對外通行需求及經濟效益等一切情狀，以原物分割，而非變價分割之方式，判決分割系爭土地，縱其分割方法與共有人之使用現狀有所不同，亦難指為違法。聲請人指其違反原物分割原則，顯無可採。其前此提起再審之訴泛稱確定判決違法民法第1 條、第73條、第111 條、第113 條、第824 條及憲法第170 條等規定，而未具體指出其內容及如何違法，於法自有不合，本院99年度再易字第5 號裁定駁回其所提再審之訴，於法洵無違背。況且，本件聲請再審意旨，僅表明本院98年度簡上字第76號判決所定之分割方法違反民法第1 條、第73條、第111 條、第113 條、第824 條及憲法第170 條等規定，而未具體指出本院99年度再易字第5 號確定裁定所違反法令之條項或其內容，僅泛稱原確定裁定適用法規顯有錯誤，其再審之聲請，於法亦有未合。綜上所述，本件再審之聲請尚難認為合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。