臺灣屏東地方法院100年度重訴字第31號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第31號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

王經文

送達代收人

王經文

被告

德智工程有限公司

被告

兼法定代理 李建德

被告

人

被告

李建德

被告

陳智美

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告德智工程有限公司邀同李建德、陳智美為連帶保證人，於民國（下同）98年4 月9 日向原告借款新臺幣（ 下同）2500萬元及99年4 月22日向原告借款500 萬元，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定，經立有同一內容之借據乙紙，交與原告收執，詎料自99年11月22日起即未還本繳息，尚積欠本金22,442,134元，迭經催討均未置理，依約借據第八條之約定，借款視為全部到期。被告依法自應連帶清償如附表所示之本金、利息、違約金之債務。並聲明：如主文所示。被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、變更借款契約書影本各二份、客戶往來明細查詢表影本乙份等為證，且被告對於原告主張之事實，經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付22,442,134元及如附表1－4所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。