臺灣屏東地方法院104年度國字第7號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　104年度國字第7號

原告

王振明

原告

周彩鳳

共同訴訟代理人

游淑惠律師

被告

屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

訴訟代理人

李靜怡律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告於民國103 年8 月29日，向被告請求國家賠償，經被告於103 年11月13日以103 年度屏府賠議字第2 號拒絕賠償理由書，拒絕予以賠償，原告於104 年7 月24日依國家賠償法之規定，對被告提起本件國家賠償訴訟，核無不合。又原告王振明、周彩鳳原各請求被告給付其等新台幣（下同）250 萬8,506 元及243萬8,636 元本息，於訴狀送達後，變更為請求被告各給付其等207 萬2,715 元及207 萬5,311 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告王振明、周彩鳳之女王郁菱於102 年8 月25日11時10分許，搭乘訴外人蘇羚騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車，行經被告所管理之屏東縣枋寮鄉沿山公路63.3公里處，因該路段路面有一長125 公分、寬70公分、深約5 公分之大坑洞，蘇羚騎乘之機車行駛至該坑洞前，煞避不及，所騎機車前輪陷入坑洞後，機車失控，蘇羚及王郁菱均自機車上摔出，王郁菱因而受有左側左側額顳部腦挫傷性出血及腦硬膜下出血、右側腦脊液耳漏、右鎖骨骨折、胸腹挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救，延至同年9 月9 日晚間10時許不治死亡。被告為系爭肇事路段之管理機關，未盡及時修護路面坑洞之責，導致本件車禍發生，王郁菱因此而死亡，原告王振明、周彩鳳為其父母，因之各支出殯葬費28萬3,150 元及12萬元，均得向被告請求賠償。又王郁菱對原告2 人均負有法定扶養義務，王郁菱因本件車禍死亡，原告王振明、周彩鳳各受有扶養費之損害，各得依高雄地區平均每人月消費支出之標準，一次向被告請求賠償72萬5,356 元及81萬8,636 元。其次，原告因本件車禍頓失愛女，均感悲痛不已，各得向被告請求賠償非財產上之損害300 萬元，以資慰藉。爰依國家賠償法第3 條第1 項、民法第192 條第1項、第2 項及第194 條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告王振明207 萬2,715 元，應給付原告周彩鳳207 萬5,311 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、原告願以現金或台灣銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊機關雖為系爭道路之設置及管理機關，惟系爭道路伊機關已委由長利營造股份有限公司（下稱長利公司）為定期巡查維護，且依道路巡查紀錄表所載：系爭道路方於102 年8 月23日由長利公司完成道路坑洞之巡查、修補及維護，足見伊機關就系爭道路之管理維護並無疏失。又本件車禍事故發生時為晴天，視距良好，且系爭道路為直路並無障礙物，因蘇羚超速行駛，復未注意車前狀況，始導致本件車禍發生及王郁菱死亡之結果，則王郁菱之死亡與伊機關之管理行為間，並無相當因果關係存在，原告依國家賠償法第3條第1 項規定，請求伊機關賠償，於法自有未合。退而言之，縱認伊機關應負賠償責任，王郁菱之使用人蘇羚就本件車禍之發生與有過失，且為肇事主因，應適用過失相抵法則，減輕伊機關之賠償責任。其次，原告已各領取強制汽車責任保險之保險金100 萬元，並各與蘇羚以50萬元達成和解，均應自賠償金額中予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，蘇羚於102 年8 月25日上午11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載王郁菱，沿屏東縣枋寮鄉沿山公路由北往南行駛，行經被告管理之前開路段63.3公里南向車道時，行車速限為時速60公里，原應注意遵守行車速限，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴朗，視距良好又無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意前方路面狀況，貿然以時速約70公里之速度超速前行。適該處有路面坑洞（長125 公分、寬70公分、深約5公分），由於蘇羚上述之疏失，致其所騎乘之機車煞避不及，人車倒地，王郁菱因而受有左側額顳部腦挫傷性出血及腦硬膜下出血、右側腦脊液耳漏、右鎖骨骨折、胸腹挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救，仍於同年9 月9 日晚上10時40分許傷重不治死亡，刑事部分，蘇羚業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以102 年度調偵字第564 號為緩起訴處分確定各事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第7704號、102 年度相字第618號、102 年度調偵字第564 號、103 年度職議字第3 號偵查臺灣高雄地方法院檢察署102 年度相字第1596號卷宗查明無訛，堪信為實在。

五、本件之爭點為：㈠被告就系爭道路之管理是否有欠缺，以致王郁菱死亡，而應依國家賠償法第3 條第1 項規定負損害賠償責任？㈡被告如應負損害賠償責任，訴外人蘇羚對於車禍之發生是否與有過失，而應據以減免被告之賠償金額？㈢原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？

㈠、1.關於本件發生車禍之原因，據蘇羚於刑案偵查中供稱：伊騎乘機車載王郁菱，行經肇事路道速限為60公里，伊之車速約60-70 公里有超速，行經系爭坑洞，伊閃避不及，前輪壓到洞內，隨即摔倒等語（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度相字第1596號卷28-30 頁），並於本院證稱：車禍發生當日伊是要往枋寮方向行駛，行經肇事發生地點，伊所騎乘之機車壓到路面上的大洞，煞車之後，前輪卡在坑洞內，機車失去平衡，機車後輪翹起往前摔，伊及王郁菱因此同時摔出去等語（見本院卷第57、58頁）。又依警製道路交通事故現場圖及現場照片所示，車禍當時為晴天、日間，系爭道路除有系爭坑洞外，並無障礙物，而系爭坑洞經測量為長125 公分、寬70公分、深約5 公分，且蘇羚騎乘之系爭機車車頭、右側車身刮損部分，有照片附卷可稽（見上開偵卷第25、26頁）。綜合上情，堪認系爭車禍係因蘇羚騎乘機車超速行經系爭坑洞，以致失控而發生。被告辯稱，本件車禍發生與系爭坑洞無關云云，並無可採。

2.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1 項定有明文。次按公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。公路修建養護規則第35條第1 項。關於被告就系爭道路之管理，是否有疏失一節，被告雖否認有疏失，並辯稱：其雖為系爭車禍事故地點之設置及管理機關，惟系爭道路已委外由長利公司為定期巡查維護，且依系爭道路道路巡查紀錄表所載：系爭道路方於102 年8 月23日由長利公司完成道路坑洞之巡查、修補及維護，足見被告就系爭道路之管理維護並無疏失云云，惟查：被告管理之系爭道路於車禍發生當日既留有上開坑洞未及時修補，又未設置警告標誌，有警製道路交通事故現場圖及現場照片可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度相字第1596號卷第6 、7 頁及第21-24 頁），且系爭坑洞與本件車禍發生間具有相當因果關係，已如前述，足見系爭坑洞，顯已影響行車安全，被告管理之系爭道路既不具備一般公路通常應有之狀態及功能，自屬公共設施之管理有欠缺，被害人王郁菱因此受有重傷而死亡，原告為王郁菱之父母，自得依國家賠償法第3 條第1項，請求被告負損害賠償責任。至被告雖已委託長利公司為系爭道路之巡查及維護，惟此僅涉及被告得否對長利公司求償，並不能據以免除被告對原告所負賠償責任，被告上開所辯，亦無足採。

㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明文。本件蘇羚所騎車牌號碼000-00重型機車，於102 年8 月25日11時許，以車速60-70 公里，沿屏東縣枋寮鄉沿山公路（該路段行車速限為時速60公里）南下方向行駛，行經沿山公路63.3公里處時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，即貿然超速前行，自與道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項規定有違。又被告為系爭道路之管理維護機關，未盡管理維護之責，致上開坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，影響行車安全，顯已違背前揭公路修建養護規則第35條第1 項之規定，其公共設施之管理顯有欠缺。依前述說明，論究蘇羚及被告之肇事責任，蘇羚違反「不得超速行駛」、「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規定，被告違反應就「所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全」規定，蘇羚過失程度較重，應為肇事主因，被告管理上之欠缺，則為肇事次因。又本件經本院先後囑託交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會、車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均同此結論，有鑑定意見書及鑑定函附卷可稽。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項規定。本件車禍之發生，蘇羚之違規行為係肇事主因，本院以此為據，參酌車禍發生之經過及其情節，認應判定蘇羚之過失比例為6 成，原告主張蘇羚至多僅應負50％之過失責任；被告辯稱蘇羚之過失責任高達75％各云云，均無可採。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判例參照）。本件王郁菱搭乘蘇羚所騎機車，以擴大其活動範圍，蘇羚為王郁菱之使用人，依上開說明，應準用民法第217 條第1 項與有過失之規定，即本件王郁菱就本件車禍發生應負擔其使用人蘇羚60% 之過失責任。又本件原告為王郁菱之父母依國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求被告負損害賠償責任，係基於王郁菱死亡之同一事實而發生，衡諸情理，亦應負擔蘇羚之過失，而受減免賠償金額之不利益（最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照），是本件亦應有過失相抵法則之適用，爰依前述比例，減輕後述被告之賠償金額6 成。

㈢、本件原告王振明、周彩鳳各請求被告賠償喪葬費28萬3,150元及12萬元部分，為被告所不爭執，茲就兩造有爭執之項目及金額，逐一審酌如下：

1.扶養費部分：原告主張按高雄市102 年平均每人月消費支出19,081元計算原告王振明、周彩鳳之扶養費損害，按諸現今社會經濟水準，尚屬相當，被告辯稱應按扶養親屬寬減額12萬7,500 元計算云云，稍嫌過低，自以原告主張之金額為可採。

⑴原告王振明部分：其為47年8 月8 日生，一次請求賠償65歲以後之扶養費（原告王振明有3 名子女，加上配偶扶養人數為4 人），依102 年高雄市簡易生命表所載（見本院卷第21、22頁），有14.81 年（102 年為55歲，平均餘命為24.81年，10年後之65歲，尚有餘命14.81 年），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64萬6,711 元【計算式為：( 228,972 ×10.00000000+(228,972×0.81) ×( 11.00000000-00.00000000) )÷4=646,710.000000000 。其中10.00000000 為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.81為未滿一年部分折算年數之比例( 14.81[去整數得0.81] ) 。未滿1 元部分四捨五入，下同】。

⑵原告周彩鳳部分：其為49年9 月4 日生，一次請求賠償65歲以後之扶養費，依102 年高雄市簡易生命表所載（見本院卷第21、22頁），其餘命尚有18.95 年，又原告周彩鳳亦有3名子女，加上配偶即原告王振明扶養人數為4 人，惟因原告王振明之餘命僅有14.81 年已如前述，故其餘4.14年部分，原告周彩鳳之扶養人數僅有3 名子女，即3 人，故關於其中14.81 年部分，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64萬6,711 元【計算式：同前述原告王振明之扶養費計算式】，另其餘4.14年部分依霍夫曼計算法扣除中間利息後則為17萬3,965 元（計算式：詳如附表），則原告周彩鳳得請求之扶養費其中14.81 年部分為64萬6,711 元，其餘4.14年部分為17萬3,965 元，合計為82萬676 元。

⑶依上所述，原告王振明、周彩鳳分別請求被告賠償扶養費損害86萬2,281 元及103 萬622 元，在64萬6,711 元及82萬676 元範圍內，各應予以准許，超過部分，均應予剔除。

2.慰撫金部分：王郁菱因本件車禍致死，原告王振明、周彩鳳，為王郁菱之父母，在精神上自受有一定之痛苦，則原告王振明、周彩鳳，請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告王振明為47年8 月8 日生，高中畢業學歷，在工廠擔任作業員，平均每月收入約2 萬5,000 元，名下僅有國產汽車1 部；原告周彩鳳出生於00年0 月0 日，為高職畢業學歷，經營皮鞋店，平均每月收入約3 萬元，名下有共有土地37筆（財產總額約180 萬3,350 元），業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第120-132 頁），本院斟酌被告為負有保護人民生命、身體安全義務之政府機關，暨前述原告之身分、地位、經濟能力及原告所受損害之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告各賠償慰撫金300 萬元，尚屬過高，應以各賠償160 萬元為相當，超過部分，應予剔除。

3.依上所述，原告王振明得請求被告賠償之金額共252 萬9,861 元（283150＋646711＋0000000 ＝0000000 ），原告周彩鳳得請求被告賠償之金額共254 萬676 元（120000＋820676+0000000＝0000000 ），惟王郁菱使用人蘇羚對於本件損害之發生與有過失，應適用過失相抵法則減輕被告6 成之賠償金額，已據前述，則原告王振明、周彩鳳得請求被告賠償之金額即應減為101 萬1,944 元及101 萬6,270 元（0000000×0.4 ＝0000000 ，0000000 ×0.4 ＝0000000 ）。又本件被告依國家賠償法第3 條第1 項規定對被告所為賠償與蘇羚依侵權行為所為之賠償，係對於原告負有同一目的給付之債務，而屬不真正連帶債務，其中蘇羚所為之清償，如已滿足原告債權全部或一部，即應生絕對清償之效力，原告就已受償部分，不得再向被告求償，惟於本件中蘇羚與被告之與有比例過失各為60％、40％已如前述，則蘇羚應賠償原告王振明、周彩鳳之金額各為151 萬7,917 元（計算式：0000000×0.6=0000000 ）、152 萬4,406 元（計算式：0000000 ×0.6=0000000)，而蘇羚已賠償原告僅各150 萬元（含強制汽車責任保險理賠100 萬元及和解金額50萬元），尚不足1 萬7,917 元及2 萬4,406 元，依此，蘇羚所賠償之金額既未逾本件車禍原告應受賠償金額之6 成，即未逾本件適用過失相抵法則所減輕被告6 成之賠償金額，則蘇羚各賠償原告之150 萬元，即不得據以扣除本件原告得請求被告賠償之金額，併予敘明。

六、綜上所述，本件原告依國家賠償第3 條第1 項規定，請求被告給付原告王振明207 萬2,715 元，給付原告周彩鳳207 萬5,311 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即104 年8 月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。