臺灣屏東地方法院104年度家簡字第11號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 104年度家簡字第11號

原告

蕭玲芬

被告

蕭東進

兼上列一人

訴訟代理人

蕭宜如

被告

蕭世雄

　　　　　　蕭世英

　　　　　　杜怡萱

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告杜怡萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人蕭陳復帖於民國103 年11月4 日死亡，遺有如附表所示財產，被告蕭東進為其夫，伊與被告蕭世雄、蕭宜如、蕭世英為其子女，被告杜怡萱則為其孫女（杜怡萱之母蕭玲珍於93年4 月7 日死亡），兩造即為蕭陳復帖之繼承人或代位繼承人，應繼分比例各為1/6 。因蕭陳復帖生前由伊照顧多年，死後亦由伊墊付喪葬費用新臺幣（下同）53萬4,545 元，被告體恤伊辛勞付出，因而均同意將蕭陳復帖之遺產分歸伊取得，杜怡萱並曾經允諾放棄繼承權利，簽署繼承權拋棄證明書，詎杜怡萱事後態度消極，不願再出面處理遺產分割事宜，致兩造無法協議分割遺產。是以，被繼承人蕭陳復帖並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求分割遺產，將遺產分歸伊取得等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告蕭東進、蕭世雄、蕭宜如、蕭世英均陳述：同意將遺產分歸原告取得等語。被告杜怡萱則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法。

四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人蕭陳復帖於103年11月4 日死亡，遺有如附表所示財產，兩造為其繼承人或代位繼承人，應繼分比例各為1/6 等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、存摺、存款餘額證明書、股票股利領據、車籍資料等件為證，且為到場被告所不爭執，自堪憑信。準此，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割如附表所示財產，自應准許。

五、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又當事人全體就遺產分割方法達成協議者，除有適用第45條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判，家事事件法第73條第1 項亦有明文。經查，原告主張將遺產分歸其取得，為到場被告所是認，並有卷附繼承權拋棄證明書足稽，被告杜怡萱則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，堪認原告主張被告杜怡萱同意放棄繼承權利之情節為真，因而對於分割方法並無意見。爰斟酌被告杜怡萱同意放棄繼承權利，兼顧繼承人之意願，因認原告主張之分割方法，尚屬適當。

六、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬適當，已如前述，據此判決如主文第1 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 。