臺灣屏東地方法院106年度訴字第520號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第520號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

楊良信

被告

恆僑興業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張忠義

被告

王建德

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告恆僑興業有限公司（下稱被告恆僑公司），於民國105 年5 月18日邀同被告張忠義、王建德為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300 萬元，借款期間自105年5 月19日起至106 年5 月19日止，自撥款日起，按月付息1 次，到期日還清本金，借款利率依原告公告指標利率1.16％加1.84％（即年利率3 ％），嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後年利率計算，如遲延還本或付息時，應加計其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告恆僑公司自106 年4 月19日起即未依約清償，經原告催討，被告聲稱無法繳納，依據兩造簽立之借據約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，目前被告恆僑公司尚積欠本金300 萬元及自106 年4 月19日起至清償日止之利息、違約金未清償，而被告張忠義、王建德依約為被告恆僑公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，是原告爰依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借據、恆僑公司之有限公司變更登記表、原告潮州分行之催告通知函文、分行催收記錄卡、面催紀錄、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告恆僑公司向原告借款，被告張忠義、王建德並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告恆僑公司尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。