臺灣屏東地方法院107年度訴字第96號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第96號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

楊良信

被告

倢創生物科技有限公司

兼上一人

法定代理人

許融響

被告

蔡孟樺

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139 號判決參照）。本件兩造合意定本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之借據在卷可稽（見本院卷第200 頁至第201 頁），其合意所定之管轄法院既為本院，則本院對本件訴訟即有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告倢創生物科技有限公司（下稱倢創公司）前於民國106 年2 月22日邀同被告許融響、蔡孟樺為連帶保證人，與伊銀行簽訂借款額度新台幣（下同）200 萬元之借據，借款期限為106 年3 月3 日起至113 年3 月3 日止，約定利息按伊銀行公告指標利率1.09％加2.11％即年利率3.2 ％計付（嗣後隨伊銀行公告指標利率按月調整），按月攤還本息。如借款經視為全部到期而未立即清償者，除仍按原定利率計息外，另應依其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告倢創公司自106 年11月3 日起，即未清償，依兩造簽訂之借據第10條第1 項約定，其債務視為全部到期，現尚積欠伊銀行183 萬5,092 元，依約應由被告負連帶清償之責，惟迭經催繳，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，並聲明：如主文第1 項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、分行催收紀錄卡、授信條件變更申請書、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢表為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。從而，本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，各請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。