臺灣屏東地方法院108年度簡聲抗字第1號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　108年度簡聲抗字第1號

抗告人

陳坤榮

相對人

吳朱繐

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國107 年12月12日本院屏東簡易庭107 年度屏簡聲字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定雖以相對人前執本院104 年度簡上字第116 號確定判決（系爭確定判決）為執行名義向本院聲請強制執行，並經本院106 年度司執字第38133 號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因聲請人前已提起再審之訴並聲請停止執行，亦由經本院106 年度聲字第88號裁定聲請人於供擔保新臺幣（下同）1,703 元後，系爭執行事件於再審之訴判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。而聲請人於民國107 年2 月7 日以107 年度存字第67號擔保提存事件提存1,703 元後，本院民事執行處即停止系爭執行事件迄今。聲請人就此同一事件既經本院裁定准予停止執行在案，且上開准許供擔保而停止執行之裁定內容並無不能實現之情事，自無就同一事實更行聲請本件裁定之必要，故其再為本件之聲請，而屬欠缺權利保護要件等語，駁回聲請人停止執行之聲請。惟上開停止執行裁定再審之訴早於107年5 月29日（智股）107 年再易字第4 號不經言詞辯論駁回，伊並已無就同一事實更行聲請，原裁定駁回伊停止執行之聲請，顯違法令。為此提起抗告，求予廢棄原裁定，並准供擔保停止系爭執行事件之強制執行。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。此所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403 號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴，並依強制執行法第18條第2 項規定，聲請法院裁定停止執行者，專屬該再審之訴之受訴法院管轄（最高法院103 年度台聲字第1165號裁定要旨參照）。

三、經查，抗告人於107 年11月15日具狀向原裁定法院聲請裁定停止系爭執行事件，然其於同年7 月2 日先就系爭確定判決提起再審之訴（依民事訴訟法第499 條第1 項規定專屬原確定判決之法院管轄即本院民事庭），並經本院107 年度補字第414 號受理（已改分為108 年度再易字第2 號）在案，此有民事聲請再審之訴狀在卷可憑（見108 年度再易字第2 號卷）。是抗告人所提再審之訴既已繫屬本院民事庭，揆諸上開說明，自應向受訴法院即本院民事庭聲請裁定停止執行，原法院無受理權限。惟抗告人卻向原法院（簡易庭）聲請裁定停止執行，原法院自應移請108 年度再易字第2 號再審之訴受訴法院審理，然原法院疏未慮及於此，而以抗告人聲請停止執行欠缺權利保護必要為由，遽為駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨雖未指摘上情，然原裁定既有上開違誤之處，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理，以符法制。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第495 條之1 、第95條、第78條，裁定如主文。