臺灣屏東地方法院110年度訴字第369號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第369號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

王三仁

被告

李奇龍

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人李正富積欠伊銀行新台幣（下同）170 萬1,520 元本金及其利息，經伊銀行聲請強制執行無效果，且李正富與被告之被繼承人張來有於民國105 年11月29日死亡，李正富及被告因共同繼承張來有之遺產，而公同共有如附表所示之不動產，惟其等迄未分割遺產，致伊銀行無法聲請強制執行李正富因繼承所得之權利，依民法第242 條規定及繼承法律關係，原告得代位李正富請求將如附表所示之不動產，依繼承人應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明：被告及李正富就被繼承人張來有所遺如附表所示之不動產，應予分割。

二、被告則以：張來有並無遺囑，伊與李正富亦未協議分割，李正富曾稱要向法院聲明拋棄繼承，惟不知為何未向法院聲明，伊並不知李正富為何欠錢，原告對李正富應無債權，其代位李正富請求分割遺產，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人得隨時請求分割遺產，為民法第242 條前段、第1148條第1 項前段及第1164條前段所明定。本件原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書為證（見本院卷第33-43 、47-61 頁），並有房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第93-97 、103-105 頁），堪信為實在。又被告及李正富共同繼承張來有之遺產，迄今尚未辦理遺產分割，且李正富積欠原告上開債務，迄未清償，則原告因李正富怠於行使其請求分割遺產之權利，為保全債權，而代位其請求分割如附表所示之不動產，於法即屬有據，應予准許。被告辯稱原告對李正富應無債權，其代位李正富請求分割遺產，於法無據云云，為無可採。

四、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1141條設有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件李正富及被告為被繼承人張來有之第一順序繼承人，依前揭規定，每人應繼分均為2 分之1 。原告請求將如附表所示之不動產，按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，衡情當不致損及李正富與被告之利益，且李正富與被告對於分割後所得之應有部分得自由單獨處分，亦可避免公同共有關係長久存續，致影響繼承人之權益，本院審酌如附表所示不動產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情狀，因認採此分割方法分割，應屬適當，爰將如附表所示之不動產，按如附表所示應有部分比例分割為分別共有。

六、綜上所述，本件原告依民法第242 條規定及繼承法律關係，代位李正富請求分割如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。從而，原告代位李正富提起本件分割遺產之訴，雖有理由，惟由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由原告按被代位之李正富之應繼分，負擔訴訟費用之一部，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。