臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

陳益璋

原告

劉文雄

原告

賴錫雄

原告

莊建和

原告

包貫丁

原告

陳啟湧

被告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

王耀庭

黃博裕 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 ○0號0樓

上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又按依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、經查本件兩造間請求給付退休金差額事件，原告聲請依勞動事件法第12條第1項起訴，而暫免徵收裁判費三分之二。又本件訴訟標的金額經核定合計為新臺幣（下同）1,380,806元，依同法第77條之13規定，應徵第一審裁判費14,761元，依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，是本件原告業僅先預納裁判費4,920元，尚餘9,841元未徵足。其後本件經本院110年度勞訴字第57號判決原告全部勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔，嗣被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第66號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，本件因不得再上訴而確定。據上所陳，本件被告應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為9,841元，並應於本裁定送達翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至於依判決應由被告負擔，惟先由原告預納之4,920元，原告仍可向被告請求給付之，故該數額不在本件依職權確定訴訟費用額裁定範圍內，應由原告自行向本院聲請確定訴訟費用額，併此敘明。再者，第二審之訴訟費用因已由上訴人即本件被告預納完畢，且觀之判決意旨亦諭知應由其負擔，故亦非屬本件依職權確定之範圍，附此敘明。

三、依首揭規定裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。