臺灣屏東地方法院民事判決

再審原告

張文宗

再審被告

屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

蘇文俊

上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國111年1月5日本院110年度國簡上字第3號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間請求國家賠償事件，再審原告於民國111年1月12日收受本院110年度國簡上字第3號確定判決（下稱原確定判決），並於同年1月14日提起本件再審之訴，有民事再審狀之本院收狀戳章可憑，並經調閱原確定判決全卷核閱屬實。揆上說明，本件再審之訴未逾30日之不變期間，程序上係屬合法。

二、再審意旨如附件之「民事再審狀」、「民事再審（補具理由）狀」所載。

三、經查：

㈠判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。其所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者而言，至於事實審法院就事實之認定、證據之調查等，究與適用法規顯有錯誤有別。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，復為同法第502條第2項所明定。

㈡本件再審原告主張所涉爭議為：「⒈再審原告於申請辦理坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地與振豐段183、184、199、203、204、213、221、242地號土地以及新埔段1501、1501之1、1542、1543、1545、1546、1589、1591、1592、1623、1624、1625、1626、1689、1746之1地號土地之繼承登記時，將被繼承人張榮鉅之部分繼承人記載為「不繼承」，是否於法有據？⒉再審原告就業經辦妥繼承登記之上述各土地再次申請辦理繼承登記，是否於法無違？⒊再審被告以109年8月24日潮登補字第000403號土地登記案件補正通知書命上訴人補正，並以109年9月21日潮登駁字第000085號土地登記案件駁回通知書駁回上開各土地繼承登記之申請，是否不法侵害再審原告之權利，而應負國家賠償責任？」。然查，前揭各爭點均屬原確定判決就事實認定及證據調查之範疇，為事實審法院之職權，承上說明，尚與民事訴訟法第496條第1項第1款關於適用法規顯有錯誤之規定有間。至再審原告固另稱就原確定判決有如上開「二、再審意旨」所示之各項主張，然其此部分所述，迭經原確定判決於判決理由內闡述綦詳，足認原確定判決已充分審酌且適用法規非顯有錯誤，故原確定判決駁回再審原告之請求，於法並無不合。從而，再審原告提出本訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。