臺灣屏東地方法院民事裁定

聲 請 人

即 債務人 莊育純

相 對 人

即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

紀睿明

相 對 人

即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

安孚達

相 對 人

即 債權人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

相 對 人

即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

相 對 人

即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

相 對 人

即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

相 對 人

即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

相 對 人

即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

相 對 人

即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

相 對 人

即 債權人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司

法定代理人

經天瑞

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前曾向本院為清算之聲請，並經本院裁定進行清算程序，而經清算終結後，本院以99年度消債聲字第73號裁定認聲請人有奢侈浪費之行為而不予免責（下稱系爭裁定）。而聲請人於清算裁定准許前一日（即99年4月28日），共積欠債權人13,411,193元，而其於家樂福股份有限公司及台糖量販店共計消費666,076元（即系爭裁定認定因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因），然尚未達聲請人無擔保及無憂現全債務之半數，故與100年12月12日、107年12月26日修正後消債條例第134條第4款之不免責事由不符，而有消債條例第156條第2、3項之適用，且因聲請人患有頸椎性關節炎、右腎脂肪瘤、閉鎖性骨折併伸直肌腱斷裂，左側第5、6、7肋骨骨折、第2、3、4頸椎骨刺、骨質疏鬆、心臟血管慢性病等健康問題，平日所需醫療費用較一般人高，請求依准予免責等語。

二、按本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請；本條例中華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第2項、第156條第3項分別定有明文。又觀諸消債條例第156條第2項、第3項增訂之立法理由分別載明：「本條例100年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2項」、「本條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項」等語，足見消債條例第156條第2項、第3項分別係因同條例第134條第4款於100年12月12日修正，及同條例134條第2款、第4款、第8款再於107年11月30日修正而增訂，使遭依修正前規定而裁定不免責之債務人，得無庸再重複進行清算程序，而為免責之聲請，但又為避免法律關係久懸不決，乃各規定需於修正條文施行之日起2年內為之。

三、經查，聲請人前聲請消費者債務清理，經本院以99年度消債清字第25號裁定自99年4月29日開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務之情形，經本院以99年度司執消債第31號裁定清算程序終止，且本院認定聲請人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，而於100年3月4日以99年度消債聲字第73號裁定聲請人不免責等情，經本院調閱上開裁定存卷可稽(參本院卷第16頁至19頁)，先堪認定。而聲請人既係於該次修正前經本院依消債條例第134條第4款裁定不予免責，則依消債條例第156條第2、3項規定，其原應於修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，然聲請人卻遲於113年10月22日方為本件免責之聲請(參本院卷第4頁民事聲請狀之本院收狀戳章)，已逾上開2年之法定期間，自非法之所許，否則即有違前揭消債條例第156條第2、3項為避免法律關係久懸不決，而限制應於100年12月12日及107年11月30日修正條文施行之日起2年內為免責聲請之立法目的。

四、綜上所述，聲請人前經系爭裁定依100年12月12日、107年11月30日修正前之消債條例第134條第4款而不予免責，惟其逾消債條例第156條第2、3項所規定之2年法定期間後方提起本件免責之聲請，於法不合，且復無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文所示。