臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

賴塘中

被告

邱博暉即宇洋工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。公司法第31條第2項定有明文。本件原告起訴時其公司之董事長暫缺，有公司基本資料在卷可憑(見本院卷第49至51頁、第59至61頁)，則原告起訴時既無董事長，則其於起訴狀列載其公司之總經理何英明為法定代理人，以代表公司為本件訴訟行為，於法尚無不合。訴訟狀達後，原告董事長變更為何英明，其經理人則變更為張志堅，亦有前開公司基本資料可參，則何英明雖失卻總經理之職，惟其代理權仍不消滅，不生民事訴訟法第170條規定之新法定代理人承受訴訟前當然停止訴訟程序問題，先予敘明。又原告於民國113年9月24日本院言詞辯論期日，以言詞請求變更其法定代理人之記載為張志堅，即表明由其總經理張志堅單獨為本件法定代理人之旨，於法亦無不合，應逕予變更記載。另本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以其個人名義於111年3月29日向伊銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年3月30日起至117年3月30日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（簽約時為百分之1.095，113年3月30日時為百分之1.72）加週年利率百分之0.575計算，按月平均攤還本息；被告又以其經營之獨資商號宇洋工程行名義於112年8月17日向伊銀行借款30萬元，約定借款期間自112年8月17日起至117年8月17日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（簽約時為百分之1.595，113年4月17日時為百分之1.72）計算，亦按月平均攤還本息。前開二筆借款均約定如任一宗債務未依約清償本息時，被告對伊銀行所負之一切債務，伊銀行得逕視為全部到期，除應按原約定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，各按前開利率百分之10，超過6個月部分，各按前開利率百分之20加計違約金。詎被告分別自113年3月30日及同年4月17日起，即未繳付前開二筆借款之本息，依約前開二筆借款均視為全部到期，應按到期時之機動利率計算利息及違約金，被告就前開二筆借款尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：㈠被告應給付原告34萬5,334元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應給付原告26萬5,026元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息，暨自113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢、分行催收紀錄卡、中華郵政掛號郵件收件回執(含投遞記要)及催繳通知為證(見本院卷第21至43頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。