臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

賴雨秀

訴訟代理人

賴塘中

被告

吳碧霞即鳳阿煎餅

吳俊成

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳碧霞即鳳阿煎餅（下稱吳碧霞）邀同被告吳俊成為連帶保證人，於民國112年7月7日向伊銀行借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）100萬元及5萬元，借款期限均自112年7月24日起至117年7月24日止，依年金法按月平均攤還本息，100萬元借款部分，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率計算（自113年3月27日起為週年1.72％），5萬元借款部分，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年0.5％計算（自113年3月27日起為週年2.22％），如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％加計違約金。詎被告吳碧霞自113年11月24日該期起，即未再依約清償100萬元借款之本息，自同年12月24日該期起，亦未再依約清償5萬元借款之本息，其債務已分別於113年10月25日、同年11月25日視為全部到期，尚欠本金81萬1,204元、已核算未清償利息660元（二者共81萬1,864元），暨本金81萬1,204元部分如附表所示之利息及違約金未清償。依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶返還81萬1,864元，並給付如附表所示之利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出借據、帳戶往來查詢表、放款往來明細查詢表及利率表等件為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。查被告吳俊成為被告吳碧霞之連帶保證人，而被告吳碧霞向原告借款2筆，金額分別為100萬元及5萬元，尚積欠原告本金81萬1,204元、已核算未清償利息660元（二者共81萬1,864元），暨本金81萬1,204元部分如附表所示之利息及違約金未清償，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、依上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。