臺灣屏東地方法院98年度簡抗字第7號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度簡抗字第7號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國98年10月13日本院潮州簡易庭98年度潮簡字第228 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。本件被告即相對人之住所地係在桃園縣中壢市○○街16號，且抗告人已委任律師進行訴訟，獲得較充分之訴訟利益保障，及原審已將抗告人起訴狀所載涉及之其他卷宗資料影印在卷，以供管轄法院審閱，並無不利管轄法院調查證據等情況，爰依職權以裁定將本件移送於台灣桃園地方法院等語。

二、抗告意旨則以：

㈠抗告人及訴外人蔡佩娟均為相對人所執發票日：民國94年11月18日、票面金額：新臺幣600 萬元、票據號碼：205901本票（下稱系爭本票）之發票人，依票據法第96條之規定，抗告人及蔡佩娟對相對人負連帶責任，故抗告人之住所或蔡佩娟之住所（屏東縣滿州鄉），均為票據履行地。另相對人執系爭本票向本院聲請本票裁定，足認屏東縣確實為系爭本票之付款地，蔡佩娟雖未為本件訴訟之原告，無礙本院依票據法第120 條第1 項之規定認定系爭本票之付款地，本院潮州簡易庭對本件訴訟是有管轄權。

㈡民事訴訟法第1 條第1 項關於「住所」之認定，非以戶籍地為唯一認定方法，係是以有無久住之意思於一定地域為認定。相對人執系爭本票向本院聲請本票裁定時，記載「屏東縣滿州鄉○○村○○路45號之6 」為送達之處所，該住址亦有人收受前開本票裁定，可知前開住址亦為相對人之住所，本院就本案訴訟確實有管轄權。綜上，原審裁定將本件移送台灣桃園地方法院之認定顯有錯誤，並聲明：原裁定廢棄。

三、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，為民事訴訟法第第13條所明定，且給付之訴含有確認之訴之意義在內，本於票據有所請求而提起給付之訴，其有管轄權之法院，依舉重以明輕之原則，就其確認訴訟亦應認係有管轄權之法院（最高法院81年台抗字第412 號判例意旨參照）；再而，本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120 條第4 項、第5 項亦有明定。次按同一訴訟，數法院有管轄權，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。

三、經查：

㈠訴外人蔡佩娟亦為系爭本票之發票人，其住所地為「屏東縣滿州鄉○○村○○路45號」，相對人亦以系爭本票付款地在本院轄區內，依票據法第123 條規定，向本院聲請裁定許可強制執行，經本院核閱原審卷所附之本院98年度司票字第573 號本票裁定事件卷宗查明屬實，依前揭說明，抗告人提起之事件為確認本票債權不存在事件，本院潮州簡易庭仍對本件訴訟為有管轄權法院。

㈡抗告人住所為「高雄市三民區」、訴外人蔡佩娟住所為「屏東縣滿州鄉」、相對人稱其住所為「桃園縣中壢市」，則依民事訴訟法第1 條及第13條之規定，數法院對抗告人所提之本件訴訟皆有管轄權，依前開說明，抗告人得向其中一法院起訴，故抗告人向有管轄權之本院潮州簡易庭起訴，自屬合法。再者，相對人執系爭本票向本院聲請上開本票裁定准予強制執行在案，則本件訴訟併由本院潮州簡易庭管轄，亦與證據調查便利性及訴訟經濟原則相符合。綜上所述，原裁定認其就抗告人起訴確認本票債權不存在事件無管轄權之事實，依職權裁定將本件移送台灣桃園地方法院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院屏東潮州庭。

四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。