臺灣屏東地方法院99年度司執消債更字第83號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　99年度司執消債更字第83號

聲請人

即債務人

癸○○

代理人

楊譜諺律師

相對人

即債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

卯○○

代理人

子○○

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

寅○○

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

壬○○

相對人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

相對人

即債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丑○○

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

陳眉秀

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

即債權人勞工保險局

法定代理人

己○○

代理人

子○○

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。

二、本件債務人聲請更生，前經本院99年度消債更字第48號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而其所提如附件所示之更生方案，經本院於民國100 年6 月20日以屏院惠民執玉字第99司執消債更83號函通知債權人表示意見而未獲可決。債務人目前任職於泓達化工股份有限公司，確有固定之收入，依其薪資單（100 年4 月至9 月）所示，其每月平均薪資為新台幣（下同）38,802元。而債務人所提如附件所示之更生方案，其內容為：每月1 期，分8 年共96期清償，每期清償10,001元，總清償金額為960,096 元，清償成數占無擔保及無優先債權額之44.99 ％。又債務人與配偶黃麗秀育有三名未成年子女（分別為92年8 月、94年2 月、99年2 月出生），配偶因在家照護子女並無工作收入，有其財政部臺灣省南區國稅局97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷足證，故子女之扶養費用由債務人負擔，則依財政部公告之99年度扶養親屬免稅額每人每月之6,833 元計算，債務人每月應負擔之子女扶養費用為20,499元（計算式：6833×3＝20499 ），是以債務人每月平均收入扣除上開扶養費用及清償金額後，每月僅餘8,302 元（計算式：00000 000000000000 ＝83022 ）供自己日常生活消費所需，較內政部公告之100 年臺灣省每人最低生活費10,244元為低，足認債務人已盡其最大清償誠意，因此本院認為債務人所提上開更生方案應屬公允、適當及可行。

三、再查，債務人於七年內並無曾依破產法或本條例規定受免責之情形，有本院查詢表乙紙附卷可稽；且債務人並無其他財產可資變賣，亦有其98、99年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，足認其無擔保及無優先權債權受償總額，顯已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；另查債務人更生方案清償總額960,096 元，已逾其更生裁定前二年之全部所得，亦有財政部臺灣省南區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、98年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，是債務人之更生方案於本條例第64條第2 項第4 款之規定亦無違背。復查無債務人有違反本條例第63條第1 項各款之事由存在，則債務人上開更生方案即並無本條例第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在。

四、據上，本件債務人有薪資之固定收入，且其所提更生方案核屬公允、適當、可行，又無同條例第64條第2 項之消極事由存在，故不經債權人會議之可決，予以認可該更生方案，另依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。