臺灣屏東地方法院99年度訴字第727號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第727號

原告

邵子豪

訴訟代理人

孔福平律師

複代理人

邱芬凌律師

被告

邱中明

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明文。本件被告之應有部分有抵押權，其抵押權人合作金庫商業銀行經原告告知訴訟而未參加，則本件共有物分割後，合作金庫商業銀行之抵押權應移存於被告所分得之部分，合先敘明。

二、原告主張：坐落屏東縣長治鄉○○段1146地號面積1722.8平方公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，乃兩造所共有，應有部分各為1/2 。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，伊自得依民法第823 條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊同意如附圖所示方案，將如附圖所示編號1146－A001部分面積861.4 平方公尺分歸伊取得，將編號1146部分面積861.4 平方公尺分歸被告取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告則以：系爭土地原為伊妻鄔蓮娥所有，鄔蓮娥於93年間過世後，伊與訴外人即伊子邱慶軒因分割繼承而各取得應有部分1/2 ，並約定由伊管理系爭土地，伊乃在系爭土地上種植檳榔、椰子、香蕉等作物，嗣邱慶軒之應有部分經本院以98年度司執字第35900 號民事執行事件查封、拍賣，於99年6 月30日第4 次拍賣由原告得標拍定，惟拍賣公告上已載明「拍賣之土地為共有土地，無分管，第三人邱中明耕種使用，種植檳榔、椰子、香蕉，拍定後不點交」、「本件拍賣之土地未臨路，出入須經由鄰地，請投標人注意」，是系爭土地依使用目的應屬不能分割，且系爭土地分割後每人所有面積未達0. 25 公頃，依農業發展條例第16條之規定亦不得分割，原告訴請分割為無理由。倘認原告之訴為有理由，伊同意依附圖所示方案而受分配，惟附圖所示編號1146－A001部分土地上之作物為伊所種植，原告受分配該部分土地，將因而受有作物收穫之利益，並致伊受有損害，故原告應補償伊新台幣（下同）8 萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。又民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、供公眾使用而已闢為道路或市場使用之共有土地或建物等是（最高法院50年台上第970 號判例、85年度台上第966 號判決、95年度台上第150 號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造共有，應有部分各為1/2 ，地目為田，其上種植檳榔、椰子、香蕉等作物，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第7 頁），是系爭土地尚無前述「繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺」之情形，依其使用目的，即非不能分割。又本件原告因參加本院98年度司執字第35900號民事執行事件之拍賣，得標取得系爭土地應有部分1/2，該拍賣公告上載明拍定後不點交等情，業經本院調取本院98年度司執字第35900 號民事執行事件卷宗查明無誤，惟強制執行法第99條所規定不動產之點交，係指由拍賣不動產之執行法院，直接解除債務人或第三人之占有，使歸買受人或承受人占有之執行程序，拍賣公告上所載「拍定後不點交」之拍賣條件，僅係促請應買人注意之任意事項，尚不影響拍定人依法享有之權利，被告以前揭拍賣公告上之記載，抗辯原告不得訴請分割系爭土地云云，自無可採。

㈡按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1 項第3 款、第2 項定有明文。其立法意旨係在避免耕地遭共有人任意分割，產生細碎分割而影響農業之合理經營，另為促使產權單純化，例外於但書第3 款規定不受面積限制而得分割為單獨所有，惟須受同條第2 項分割後之宗數不得超過共有人人數規定之限制。又耕地如為同條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，其性質於繼承事實發生時即已確定，並不因該耕地之繼承人將其應有部分移轉予第三人而有變異，上開規定復未限制得辦理分割之人須為繼承人本人，是繼承人如將其應有部分移轉予第三人，第三人即繼受繼承人之地位，仍得於分割後宗數未超過共有人人數之情況下，以共有人之協議或法院確定判決將該耕地辦理分割為單獨所有；內政部91年8 月15日台內地字第0910010422號函反於此所為解釋，乃對人民所有權之行使增列法律所無之限制，有違憲法第23條法律保留原則保障人民權利之意旨，為本院所不採。查系爭土地雖依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，惟系爭土地乃被告與邱慶軒於93年間因分割繼承而各取得應有部分1/2 ，有土地異動索引在卷可按（見本院卷第85至87頁），即屬被告與邱慶軒於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之共有耕地，嗣原告經拍賣取得邱慶軒之應有部分，而與被告共有系爭土地，原告即繼受邱慶軒之地位，其請求裁判分割系爭土地，分割後之宗數復未超過共有人人數，乃符合前揭農業發展條例第16條第1 項第3 款、第2 項之規定。故被告抗辯系爭土地依農業發展條例第16條之規定不得分割云云，亦無可採。

㈢綜上，被告之抗辯均非有理由，原告請求分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

五、經查：系爭土地與公路無適宜之聯絡，先前由被告種植檳榔、椰子、香蕉，目前呈半廢耕狀態，仍由被告管理，北側地界為寬約50公分之水泥水溝，東側、南側地界築有鐵絲網，西側與鄰地間則無隔籬等事實，除為兩造所不爭執外，復有地籍圖謄本存卷可參（見本院卷第9 頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第55、59頁）。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌前述使用現況，暨兩造一致同意如附圖所示分割方案，認採如附圖所示方案分割系爭土地，尚屬公平適當。又被告主張原告應補償其8 萬元一節，按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項固定有明文，依此，法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。惟依如附圖所示分割方案，被告係按其應有部分而受分配，兩造所受分配之部分，亦無價格不相當之情事，當無命原告另以金錢補償之理，被告主張系爭土地上之作物為其種植，原告因受土地之分配而受有土地上作物收穫之利益，致其受有損害，得請求原告補償作物之價額云云，尚屬於法無據。綜上，本件採如附圖所示方案分割系爭土地，並無特別不利於任何共有人之情事，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。