屏東簡易庭100年度屏小字第123號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　100年度屏小字第123號

原告

張銘仁

被告

李琇綾

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第6 條、第28條第1 項分別定有明文。

二、經查，本件被告營業處所所在地係在臺北市大安區○○○路○ 段22 5號地下3 樓之5 ，此有被告於99年12月17日寄發與原告之存證信函在卷可參；又本件起訴狀繕本經送達上開處所，已由被告之受僱人代為收受，被告亦提出民事答辯狀就該購物糾紛始末予以陳述，亦有臺灣屏東地方法院送達證書及被告民事答辯狀附卷可參，是被告營業處所應為上開地址，且係因該營業所之業務涉訟足堪認定，依民事訴訟法第6條之規定，應由臺灣臺北地方法院為本件之管轄法院。原告固以其在遞送貨物地點為屏東縣萬丹鄉，並經被告回函確認，因認依民事訴訟法第12條之規定本院有管轄權云云。惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地者，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。然所謂債務履行地，係專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4條所定之債務履行地（法定清償地），並不包括在內（臺灣高等法院94年度勞抗字第6 號裁定意旨參照），否則未經被告以契約同意拋棄「以原就被」原則，遽予剝奪被告應訴便利性，顯有違管轄規定之立法意旨。查本件原告並未提出兩造有何契約文書，記載兩造有債務履行地之條款約定，自不得僅以買賣標的物遞送地點為屏東縣萬丹鄉，遽認該遞送地之法院有管轄權，是本件無民事訴訟法第12條之適用至明，原告上開主張自難採認。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第6條、第28條第1 項，裁定如主文。