屏東簡易庭103年度屏簡字第217號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏簡字第217號

原告

簡國華

訴訟代理人

孫大昕律師

被告

林竪程

被告

林東輝

共同訴訟代理人

蔡鴻杰律師

　　　　　　李亭萱律師

上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將坐落屏東縣萬丹鄉○○段00000 地號土地如起訴狀附圖所示編號A 部分之浪板除去，並將如編號B 部分土地返還原告及共有人全體（見訴訟救助卷第1-4 頁），嗣於訴狀送達後，變更為請求被告應將坐落屏東縣萬丹鄉○○段00000 地號土地上如附圖二所示AB連線、CD連線之鐵皮圍籬除去。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：坐落屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土地（重測前為同鄉新庄子段243-2 地號土地，下稱系爭土地）為伊叔父簡文遠所有，其以系爭土地設定地上權（下稱系爭地上權）予伊父簡重光，並於民國89年5 月25日辦畢登記。簡重光嗣於96年5 月29日死亡，伊為其繼承人之一，與其他繼承人公同共有系爭地上權，其餘繼承人則均同意由伊行使系爭地上權。又系爭土地西側鄰接被告林竪程所有同段878-1 地號土地（重測前為同鄉新庄子段243-3 地號土地，下稱系爭878-1 地號土地）。詎被告於92年間地政機關辦理地籍圖重測時，竟錯誤指界，且地政機關人員亦未詳加比對，以致重測後，原屬系爭土地範圍之如附圖一所示編號878-1 ⑴部分面積133.41平方公尺土地，竟遭併入系爭878-1 地號土地內，而被告亦在該部分土地上搭建如附圖二所示AB連線、CD連線之鐵皮圍籬。惟簡重光取得系爭地上權時，系爭土地之範圍尚及於如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地，而依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條亦定有明文，簡重光因信賴土地登記簿之記載而善意取得系爭地上權，其地上權之範圍自不因地政機關嗣後重測結果而受影響，而仍應及於上開部分土地。依此，伊本於系爭地上權，自屬有權占有如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地，而被告竟於該部分土地上搭建如附圖二所示AB連線、CD連線之鐵皮圍籬，侵害伊之地上權，則伊自得依民法第767 條第1 、2 項規定或類推適用上開規定，請求被告予以除去等情。並聲明：㈠被告應將坐落系爭878-1 地號土地上如附圖所示AB連線、CD連線之鐵皮圍籬除去。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均以：簡重光係於89年5 月25日設定取得系爭地上權，而民法第767 條第2 項規定則於98年7 月23日修正施行，依民法物權編施行法第1 條規定，上開規定並無溯及適用於修正施行前發生之物權，是原告主張依民法第767 條第1 、2項規定，請求伊等除去圍籬，即非有理由。其次，原告請求伊等所除去之圍籬，係坐落在系爭878-1 地號土地上，並無占用系爭土地之情事，自無侵害原告之地上權可言。再者，原告固主張如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地，原屬系爭土地之範圍，惟上開部分土地現為原告及施貴枝、簡昌田、陳文惠、簡國榮、簡芳敏等人所占用，伊等以前揭人等為被告提起返還土地之訴訟，業經本院以103 年度訴字第78號判決伊等勝訴，益徵原告此部分主張，顯非有理由等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠查系爭土地為簡文遠所有，系爭878-1 地號土地則為被告林竪程所有，簡文遠前以系爭土地設定系爭地上權予原告之父簡重光，並於89年5 月25日辦畢登記，簡重光嗣於96年5 月29日死亡，原告為其繼承人之一，與其他繼承人公同共有系爭地上權，其餘繼承人則均同意由原告行使系爭地上權。被告前以原告及施貴枝、簡昌田、陳文惠、簡國榮、簡芳敏等人竊佔系爭878-1 地號土地為由，對上開人等提起刑事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認上開人等犯罪嫌疑不足，以102 年度偵字第8525號為不起訴處分，被告不服聲請再議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署以103 年度上聲議字第93號駁回被告再議之聲請，而告確定。被告另以上開人等無權占用系爭878-1 地號土地內如附圖一所示編號878-1 ⑴部分面積133.41平方公尺土地，而提起返還土地訴訟，業經本院以103 年度訴字第78號判決被告勝訴各事實，為兩造所不爭執，並有他項權利證明書、現場照片、土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、土地複丈成果圖（即附圖一、二）、簡重光設定取得系爭地上權之申請資料在卷可稽（本院卷第4 頁、第7 頁、第17-19頁、第55-72 頁、第105 頁、第113-124 頁、第166 頁、第178-187 頁），並經本院依職權調取上開刑事偵查、民事事件卷宗查閱無訛。

㈡按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第759 條之1第2 項、土地法第43條均定有明文。又按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護善意之第三人而設，如為惡意之第三人，固不受保護，惟此之所謂惡意，應係指明知土地登記簿謄本所登記之所有人，非真正之所有人，或明知其所有權之登記有無效或得撤銷之原因而言（最高法院87年度台上字第929 號判決意旨參照）。準此，倘該第三人於辦理物權設定、變更登記時，已明知土地登記簿之記載有錯誤或遭更正之可能時，則其自非善意第三人。

㈢原告主張簡重光取得系爭地上權時，系爭土地之範圍尚及於如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地，其因善意信賴而取得系爭地上權，則其地上權之範圍仍應及於上開部分土地云云。惟查，系爭土地目前登記之面積為140.29平方公尺，而如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地之面積為133.41平方公尺，有前引土地登記謄本及複丈成果圖在卷可考，倘如原告所主張，如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地原屬系爭土地之一部，則系爭土地之面積即多達273.7 平方公尺（計算式：140.29＋133.41＝273.7 ）。然簡重光向地政機關申請系爭地上權之設定登記時，系爭土地之登記面積卻僅為162.4 平方公尺乙情，有地上權設定契約書在卷可參（見本院卷第171 頁），則簡重光設定系爭地上權之範圍，顯難認為尚包括如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地。又屏東地檢署檢察官於偵辦上開刑事案件時，向屏東縣屏東地政事務所函詢，該所以102 年11月14日屏所地二字第00000000000 號函回復，其內容略以：「經查萬丹鄉○○段000 地號位於76年萬丹鄉地籍圖重測區內，重測前為新庄子段243-2 地號土地。查該土地於辦理重測時誤將新庄子段243-3 地號土地圖形併入同段243-2 地號土地，造成243-3 地號遺漏重測，再於90年撤銷○○段000 地號土地重測成果，回復新庄子段243-2 地號標示簿，並於90年時與同段243-3 地號補辦重測，重測後為新福段878 及878-1 地號土地……」等語，有上開函文及所附地籍調查表、土地登記簿、地籍圖謄本在卷可考（見屏東地檢署102 年度他字第1197號卷）。依此，堪認系爭土地與系爭878-1 地號土地，於地政機關在76年間辦理地籍圖重測後，即存在有界址爭議。其次，簡文遠及簡重光向地政機關申請辦理設定系爭地上權登記時，均出具切結書，其內容為：「土地所有權人簡文遠將其所有坐落萬丹鄉新福段878 號土地壹筆予地上權人簡重光設定地上權，該筆土地重測界址爭議未解決，經雙方同意：重測後面積依地政機關調處結果或法院判決結果為準，於界址確定後，其面積與原登記面積不符時，同意由地政機關逕為更正，恐口無憑，特立此書為據」等語（見本院卷第187 頁）。基此，亦堪認簡重光於取得系爭地上權時，即明知系爭土地與系爭878-1 地號土地間存在有界址爭議，且日後系爭土地之面積仍有變動可能。是簡重光就系爭土地之面積及範圍部分，自無所謂善意信賴可言。基上，原告前揭主張，即無可採。況且，原告請求除去之AB連線、CD連線之鐵皮圍籬，實際上並未占用如附圖一所示編號如附圖一所示編號878-1 ⑴部分土地乙情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖二）在卷可憑。是縱使原告所公同共有系爭地上權之範圍及於上開部分土地，上開鐵皮圍籬亦無侵害系爭地上權之情形可言。從而，原告請求被告除去上開鐵皮圍籬，於法即屬無據。

四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 、2 項規定或類推適用上開規定，請求被告應將系爭878-1 地號土地上如附圖所示AB連線、CD連線之鐵皮圍籬除去，非有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併駁回之。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。