臺灣屏東地方法院106年度訴字第168號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第168號

原告

陳文惠

訴訟代理人

簡國華

被告

林竪程

　　　　　　林東輝

　　　　　　楊文財

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林竪程、林東輝經合法通知，未於民國106 年9 月19日言詞辯論期日到場，嗣經本院第二次合法通知，復未於同年12月12日言詞辯論期日到場，本院爰依民事訴訟法第385 條第1 項後段規定，依職權就被告林竪程、林東輝部分，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地（面積311.53平方公尺），係屏東縣屏東地政事務所前主任陳登輝，於92年3 月18日之測量成果圖虛增偽造所有權，違反土地法第14條、第31條、第137 條規定，施以詐術由同鄉新鐘段512 地號土地挪用221 平方公尺予以竊占。㈡同鄉○○段000 之1 ⑴土地（面積133.41平方公尺）及○○段000 ⑴土地（面積45平方公尺），均為國有未編地號土地。㈢新鐘段000 之1 地號土地（面積21平方公尺）請求回復原狀。㈣本院104 年度司執字第43387 號交還土地之強制執行事件（下稱系爭執行事件），其執行程序違反強制執行法第122 條規定，應負回復原狀及損害賠償責任。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語。聲明：被告應共同給付原告新台幣（下同）677,958 元。

三、被告之答辯：

㈠被告林竪程、林東輝：渠2 人未於言詞辯論期日到場，而依渠等於106 年5 月17日提出之書狀答辯略以：被告林竪程、林東輝（下稱被告2 人）曾因原告及其訴訟代理人簡國華、訴外人施貴枝、簡昌田、簡國榮、簡芳敏等人（以下合稱原告等人），無權占用被告林竪程所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地（遭占用為000之1 ⑴部分，面積133.41平方公尺，下稱系爭000 之1 ⑴土地）、被告林東輝所有坐落同鄉○○段000 地號土地（遭占用為000 ⑴部分，面積45平方公尺，下稱系爭000 ⑴土地），向本院提起返還土地等訴訟，經本院以103 年度訴字第78號民事判決（下稱前案第一審判決），判命原告等人應分別將系爭000 之1 ⑴、000 ⑴土地騰空返還被告2 人，簡國華並應給付17,850元予被告林東輝，嗣原告等人不服提起部分上訴，經台灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第355 號民事判決上訴駁回確定在案（下稱前案第二審判決），被告2 人並持上揭確定判決聲請強制執行，經本院以系爭執行事件於105 年5 月25日執行完畢在案，則原告等人確有無權占用上開土地之事實，至為明確，且前案第一、二審判決理由亦已認定被告2 人分別為上開土地之合法所有權人，是原告上揭請求侵權行為損害賠償，並無理由，請予駁回等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告楊文財：伊原為屏東縣屏東地政事務所主任，嗣於106年1 月4 日派任屏東縣東港地政事務所主任。而坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 ○0 地號土地（下稱系爭000 、000 之1 土地），曾於76年間辦理地籍重測，嗣地政機關發現重測有瑕疵，遂撤銷重測結果並補辦重測，於92年間重測結果公告確定，當時屏東地政事務所主任係陳登輝，伊係於99年4 月1 日才擔任屏東地政事務所主任，上開土地重測過程均與伊無關。至於前案第二審判決之附圖一、二，其上固記載主任楊文財、日期：103 年5 月26日，惟此係地政機關受法院囑託由測量員至現場進行測量，與主任無關，原告對伊請求損害賠償，自無理由，請予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184 條第1 項定有明文。次按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則，有最高法院96年度台上字第307 號、102年度台上字第249 號民事判決意旨可資參照。

㈡本件被告2 人曾因原告等人無權占用系爭000 之1 ⑴土地、系爭000 ⑴土地，向本院提起返還土地等訴訟，經本院以前案第一審判決，判命原告等人應分別將系爭000 之1 ⑴、000 ⑴土地騰空返還被告2 人，簡國華並應給付17,850元予被告林東輝，嗣原告等人不服提起部分上訴，經台灣高等法院高雄分院以前案第二審判決上訴駁回確定在案等情，有被告2 人提出之前案第一、二審判決附卷可參（本院卷第121 至141 頁），且經本院依職權調閱前案判決歷審卷宗核閱無誤，應堪認屬實。

㈢而本案原告及被告2 人，均為前案第一、二審判決之當事人，且前案訴訟已行爭點整理程序，由兩造就重要爭點進行攻擊、防禦後，而為實質之審理判斷，則參諸上揭最高法院判決意旨，本件應有爭點效之適用，即前案訴訟法院就重要爭點所為判斷結果，原告不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束。又前案第二審判決理由已詳載：⑴系爭000 土地重測前為○○○段000 之2 地號，該地前於71年9 月23日自○○○段000 之1 地號土地分割而出。000 之1 地號土地原面積為708 平方公尺，分割出118 平方公尺編為同段000 之2 地號後，餘剩590 平方公尺，嗣000 之1 、000 之2 地號土地於72年10月17日辦理面積更正，000 之2 地號更正為139 平方公尺，000 之1 地號更正為569 平方公尺，兩者合計之總面積與原243 之1 地號土地之面積相同。嗣000 之2 地號土地於76年4 月14日辦理地籍重測後，變更地號為系爭000 地號，面積變更為162.4 平方公尺，此後迄至90、91年間止，系爭000 土地之面積並無變更。⑵又系爭000 之1 土地重測前為○○○段000 之3 地號，該地前於71年9 月23日自○○○段000 地號分割而出。000 地號土地原面積為5,737 平方公尺，分割出81平方公尺編為同段000 之3 地號後，餘剩5,656 平方公尺，嗣000 、000 之3 地號土地於72年10月17日辦理面積更正，000 地號更正為5,435 平方公尺，000 之3地號更正為302 平方公尺，兩者合計之總面積與原000 地號土地之面積相同。嗣000 之3 地號土地於76年4 月14日辦理地籍重測後無土地標示，迄至90、91年間補辦土地重測後，回復地號為系爭000 之1 土地，面積變更為311.53平方公尺。⑶基上，足見系爭000 、000 之1 地號土地係自不同兩筆土地分割而出，且於76年4 月14日辦理地籍重測前，該兩筆土地面積均有增加，係各由分割而出之土地增入之故，彼此並無互為消長之情形。又76年4 月14日地籍重測後，系爭000 號土地之面積由重測前之139 平方公尺，增為重測後之162.4 平方公尺，兩者相差僅23.4平方公尺，而原告等人占用之系爭000 之1 ⑴土地面積為133.41平方公尺，約為23.4平方公尺之6 倍，則客觀上顯無從認原告等人所占用系爭000之1 ⑴土地部分原皆為系爭000 土地之一部。並參酌台灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第8525號不起訴處分書、本院103 年度屏簡字第217 號民事判決等卷證資料後，認定原告等人並無受善意信賴之保護，渠等係無權占用系爭000之1⑴土地等語（見前案第二審判決第5 至8 頁），是前案第二審判決業已認定被告林竪程為系爭000 之1 土地之所有權人，原告等人確屬無權占用系爭系爭000 之1 ⑴土地（系爭第一審判決已認定被告林東輝為系爭000 土地之所有權人，並判命原告等人應將無權占用之系爭000 ⑴土地騰空返還被告林東輝，原告等人就此部分未提起上訴），本院應受其判斷結果之拘束，則原告於本案又再為主張系爭000 之1 土地係虛增偽造所有權或施以詐術由系爭000 土地挪用221 平方公尺予以竊占或系爭000 之1 ⑴土地、系爭000 ⑴土地，均為國有未編地號土地云云，自屬無據，不足為採。況原告並非系爭000 之1 、000 土地之所有權人，其亦未舉證證明其就上揭2 筆土地有何其他合法權利存在，則原告以其權利遭侵害為由，依據侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，自無理由。

㈣原告另主張就○○段000 之1 地號土地（面積21平方公尺）請求回復原狀等語，惟經本院向屏東縣屏東地政事務所函查結果，並無○○段000 之1 地號土地之登記資料，此有上開地政事務所函文1 份在卷可參（本院卷第195 頁），是客觀上並無以上開地號登記之土地存在，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告回復原狀云云，自屬無據。

㈤原告復主張系爭執行事件之執行程序，違反強制執行法第122 條規定，被告應負回復原狀及損害賠償責任等語。經查，被告2 人係持確定之前案第一、二審判決，向本院聲請對原告等人強制執行，經本院以系爭執行事件受理，嗣於105 年5 月25日執行完畢在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，自堪認屬實。而被告2 人持已確定之前案第一、二審判決聲請強制執行，係依據民事訴訟法、強制執行法等相關規定依法行使權利，自難認有何不法侵權行為可言，況強制執行法第122 條係規定：「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」，而原告並未陳述或舉證證明其有符合上揭法條規定之情形存在，則原告上揭主張系爭執行事件之執行程序有違反上揭法條規定，被告應負回復原狀及損害賠償責任云云，顯屬無據。

㈥本件原告於起訴狀係陳稱：屏東縣屏東地政事務所前主任陳登輝，於92年3 月18日之測量成果圖虛增偽造所有權‧‧‧云云，經本院詢問其為何對被告楊文財起訴，原告陳稱：103 年5 月26日之測量成果圖也是偽造的，當時主任是被告楊文財等語，經查，卷附前案第二審判決之附圖一、二（即土地複丈成果圖，本院卷第140 、141 頁），其上固有記載主任楊文財、日期：103 年5 月26日，惟上揭附圖一、二，係前案訴訟法院囑託地政機關至現場進行測量後，由該地政機關將測量結果即上揭附圖函覆本院，被告楊文財因時任上揭地政事務所主任，故由其具名函覆，而前案訴訟業經前案第

一、二審判決確定，業如上述，是原告空言陳稱103 年5 月26日之測量成果圖也是偽造的云云，而主張被告楊文財應負損害賠償責任，自屬無據。

五、綜上所述，被告林竪程、林東輝前曾對原告提起前案訴訟並經前案第一、二審判決確定，本件應有爭點效之適用，本院應受前案訴訟法院所為判斷結果之拘束，且原告未舉證證明其就系爭000 之1 、000 土地有何合法權利存在，又原告其餘主張亦無足採。從而，原告以其權利遭侵害為由，依據侵權行為之法律關係聲明請求被告應共同給付677,958 元，為無理由，應予駁回。至於原告其餘陳述或提出之事證，經審酌與上揭判決結果不生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。

六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項後段、第78條，判決如主文。