屏東簡易庭105年度屏簡字第470號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第470號

原告

洪雅玲

被告

康又仁

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1 張（下稱系爭本票），並非原告所簽發，詎被告竟持之向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以105 年度司票字第267 號裁定准予強制執行在案，有害原告權利，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：並未親眼看到原告親簽系爭本票，原告當庭書寫的字跡與系爭本票確非相似等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。原告主張系爭本票非由其所簽發，而被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以105 年度司票字第267 號裁定准許強制執行在案，則原告即因前開本票裁定，財產有受強制執行之危險，其提起本件確認之訴，即有法律上之利益，應予准許。

四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故票據權利人依據票據向發票人行使權利，應就該票據之真正負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例參照）。本票發票人主張本票係偽造，而對執票人提起確認本票債權不存在訴訟，即應由執票人就該本票之真正，即是否由發票人所作成一節，負舉證之責。本件原告既否認系爭本票之真正，依前揭舉證責任分配法則，自應由被告就系爭本票之真正負舉證之責。經查，本院於民國105 年9 月22日當庭命原告書寫「洪雅玲」、「伍萬元」各10次、「高雄市○○街00巷00號」3 次，觀之原告上開親簽字跡與系爭本票上書寫之字跡，以肉眼相比對之結果，二者在運筆勾勒、筆順、走勢及形態皆不相同，且被告對此亦不爭執，堪認原告主張系爭本票非其所簽發一情，應為真正。

五、綜上所述，系爭本票非原告簽發，原告訴請確認被告持有系爭本票之票據債權對於原告不存在，即有理由，爰判決如主文第1 項所示。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。