屏東簡易庭105年度屏原小字第2號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏原小字第2號

原告

蔡秀明即蔡明秀

被告

方金花

訴訟代理人

洪國欽律師

上列當事人間請求調整租金等事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實一者民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。查原告起訴時係請求被告將每月租金新臺幣（下同）5,000 元調降為2,000 元，嗣於審理變更聲明為損害賠償請求權，請求被告賠償20萬元（見本院卷第52頁），復於本院言詞辯論庭時，變更聲明為請求調降租金，返還原告認為應減少之租金核計12,000元。原告所為訴之變更，係基於同一租賃之事實，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告部分：原告主張：其向被告承租被告所有坐落屏東縣○○○鄉○○村○○巷0000號含旁空地及門前空地（下稱系爭建物），約定租賃期間自民國（下同）105 年2 月1 日起至106 年1 月31日止，每月租金為5000元，惟被告並未依約交付空地予原告使用，且自5 月份起為雨季，系爭建物嚴重漏水，致原告無法正常使用，被告自應將原告已給付之4 個月租金，每個月扣除3,000 元，合計12,000元予原告。並聲明：被告應給付原告12,000元。

二、被告則以：原告與被告間係定期之租賃契約，原告依法不得聲請調整租金，再者，原告現就已給付之租金請求返還，未表明其理由為何，難謂有據。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：按原告主張其與被告就系爭建物訂立租賃契約，租賃期間自105 年2 月1 日至106 年1 月31日止，每月租金為5,000 元，業據其提出租賃契約書為證，且為被告所不爭執，就此部分之事實，堪信為真正。又按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。原告與被告間既為定期限之租賃，依上開法文之規定，自無得請求調整租金。是其自行調降租金，請求被告返還已給付之租金，顯屬無據。況原告嗣後請求返還已給付之租金，未能說明有何請求之依據，徒以系爭建物有漏水及被告未依約交付空地予其使用為由，按此亦非得據以請求返還已給付之租金，故其請求難謂有據，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求被告返還12,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。