屏東簡易庭98年度屏小字第489號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 98年度屏小字第489號

原告

甲○○

被告

荷蘭商戴爾企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

謝昆峯律師

上列當事人間履行契約事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件被告營業所地在台北市○○○路○ 段218 號20樓，為兩造不爭執。又依民事訴訟法第12條固規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，即須當事人間有約定債務履行地之意思，始有適用。本件原告固稱：遞送買賣標的物之地點為屏東市等云云，惟為被告否認之，被告並主張以原告提出之電子郵件內容以觀，僅記載：「本郵件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell已接受您的訂單」、「Dell會在下一個工作日與您連絡，以確認訂單詳細資料.. 最 後購買金額..... ，並透過傳真、電子郵件或電話通知您，確定Dell已接受並著手處理您的訂單」等情，否認雙方買賣契約確已成立；又本件是否適用消費者保護法第47條規定，被告亦否認之，並以原告提交訂單時填寫為文倫彩色快速有限公司，是否屬個人最終消費？或另供營利或再轉售之用？為被告質疑；則雙方對買賣契約是否成立？消費者保護法有否適用？既均存在重大爭執，本件應適用民事訴訟法第1 條規定，應由被告營業地之臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭