臺灣新竹地方法院100年度審易字第353號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第353號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

彭成宏

　　　　　　謝國文

上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1457號、第3271號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、彭成宏前曾⑴於民國95年7 月間因贓物案件，經本院於95年8 月4 日以95年竹東簡字第129 號判處有期徒刑3 月，於95年8 月28日確定。⑵其又於95年9 月間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於96年2 月16日以95年度易字第1926號判處有期徒刑7 月，於96年3 月30日確定。⑶其又於95年9 月間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於95年12月21日以95年度簡字第40 45 號判處有期徒刑6 月，於96年1 月22日確定。⑷其又於95年10月間因竊盜案件，經本院於96年2 月27日以96年度易字第99號判處有期徒刑5 月、7 月及9 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。上揭所有案件經本院於96年8 月9 日以96年度聲減字第789 號裁定就⑴、⑵及⑶案件部分分別減刑為有期徒刑1 月又15日、3 月又15日、3 月，應執行有期徒刑7 月15日；就⑷案件部分分別減刑為有期徒刑2 月又15日、3 月又15日及4 月又15日，應執行有期徒刑9 月確定。

⑸其又於96年5 月間因竊盜案件，經本院於96年6 月29日以96年度易字第312 號分別判處有期徒刑8 月及8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。而上揭⑷及⑸案件，並經本院於96年9 月29日以96年度聲減字第2306號裁定就⑸案件部分分別減刑為有期徒刑4 月及4 月，與已減刑之⑷案件部分應執行有期徒刑1 年4 月確定。⑹其又於96年2 月間因贓物案件，經本院於97年7 月28日以97年度易字第393 號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，並經臺灣高等法院於97年11月5 日以97年度上易字第2427號撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定。上揭及⑹案件部分，經臺灣高等法院於98年2 月4 日以98年度聲字第311 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。⑺其又於96年6 月間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於96年8 月6 日以96年度易字第647 號判處有期徒刑6 月，於96年8 月30日確定。⑻其又於96年8 月間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於96年11月22日以96年度易字第992 號分別判處有期徒刑5 月、4 月及4 月，應執行有期徒刑1 年，於96年12月27日確定。上揭⑺及⑻二案件經臺灣苗栗地方法院於97年10月27日以97年度聲字第944 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定。而上揭所有案件接續執行，並於99年6 月30日縮刑期滿執行完畢。

二、謝國文前曾於90年9 月間因恐嚇案件，經本院於91年1 月25日以90年易字第976 號判處有期徒刑1 年8 月，於91年3 月4 日確定。其又於91年間因強盜案件，經臺灣桃園地方法院於91年11月6 日以91年度訴字第671 號判處有期徒刑7 年10月，並經臺灣高等法院於92年4 月15日以92年度上訴字第267 號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 年2 月，再經最高法院於92年7 月9 日以92年度臺上字第3720號判決上訴駁回而確定。上揭二案件經臺灣高等法院於93年4 月27日以93年度聲字第456 號裁定應執行有期徒刑8 年6 月確定。其入監執行後，於97年9 月11日假釋出監，保護管束期間至99年4 月15日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。

三、彭成宏仍不知悛悔，明知真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之成年男子所持有之SAMSUNG 牌、序號000000000000000 號之行動電話1 支，係來路不明之贓物（為唐潘美珠所有，於99年11月中旬某日18時許，在新竹市○○路與經國路交岔路口，遭不明之人搶奪），竟基於故買贓物之犯意，於上開時間後之99年11月中旬某日20時許，在新竹縣竹北市「樂多遊藝場」，以新臺幣（下同）3000元之代價，向綽號「阿傑」之成年男子買受上開行動電話。

四、謝國文亦不知悔悟，明知彭成宏所持有之上開行動電話1 支，係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於謝國文故買上揭行動電話後之99年11月間某日16時許，在新竹縣竹東鎮○○路「老爺山莊」處，以3000元之代價，向彭成宏買受上開行動電話。嗣於99年12月27日16時10分許，警方持本院所核發之搜索票，在謝國文位於新竹縣竹北市○○○路157號之住處執行搜索，當場扣得上開行動電話1 支（業已發還），因而循線查悉上情。

五、案經苗栗縣警察局移送暨臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告彭成宏及謝國文所犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告彭成宏及謝國文對於上揭事實均坦承不諱，並經被害人唐潘美珠於警詢及偵訊時指述明確，且有本院99年度聲搜字第744 號搜索票1 份、搜索同意書1 份、苗栗縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 份及通聯調閱查詢單1 份等附卷足憑，足見被告等所為前開自白確與事實相符而堪採信。本案事證明確，被告等所為前述犯行均堪以認定，應均予依法論科。

三、核被告彭成宏及謝國文所為，均係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。又被告彭成宏前曾⑴於95年7 月間因贓物案件，經本院於95年8 月4 日以95年竹東簡字第129 號判處有期徒刑3 月，於95年8 月28日確定。⑵其又於95年9 月間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於96年2 月16日以95年度易字第1926號判處有期徒刑7 月，於96年3 月30日確定。⑶其又於95年9 月間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於95年12月21日以95年度簡字第4045號判處有期徒刑6 月，於96年1 月22日確定。⑷其又於95年10月間因竊盜案件，經本院於96年2 月27日以96年度易字第99號判處有期徒刑5 月、7 月及9月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。上揭所有案件經本院於96年8 月9 日以96年度聲減字第789 號裁定就⑴、⑵及⑶案件部分分別減刑為有期徒刑1 月又15日、3 月又15日、3 月，應執行有期徒刑7 月15日；就⑷案件部分分別減刑為有期徒刑2 月又15日、3 月又15日及4 月又15日，應執行有期徒刑9 月確定。⑸其又於96年5 月間因竊盜案件，經本院於96年6 月29日以96年度易字第312 號分別判處有期徒刑8 月及8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。而上揭⑷及⑸案件，並經本院於96年9 月29日以96年度聲減字第2306號裁定就⑸案件部分分別減刑為有期徒刑4 月及4 月，與已減刑之⑷案件部分應執行有期徒刑1 年4 月確定。⑹其又於96年2 月間因贓物案件，經本院於97年7 月28日以97年度易字第393號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，並經臺灣高等法院於97年11月5 日以97年度上易字第2427號撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定。上揭及⑹案件部分，經臺灣高等法院於98年2 月4 日以98 年 度聲字第311 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。⑺其又於96年6 月間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於96年8 月6日以96年度易字第647 號判處有期徒刑6 月，於96年8 月30日確定。⑻其又於96年8 月間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於96年11月22日以96年度易字第992 號分別判處有期徒刑5 月、4 月及4 月，應執行有期徒刑1 年，於96年12月27日確定。上揭⑺及⑻二案件經臺灣苗栗地方法院於97年10月27日以97年度聲字第944 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定。而上揭所有案件接續執行，並於99年6 月30日縮刑期滿執行完畢；又被告謝國文前曾於90年9 月間因恐嚇案件，經本院於91年1 月25日以90年易字第976 號判處有期徒刑1 年8 月，於91年3 月4 日確定。其又於91年間因強盜案件，經臺灣桃園地方法院於91年11月6 日以91年度訴字第671 號判處有期徒刑7 年10月，並經臺灣高等法院於92年4 月15日以92年度上訴字第26 7號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 年2月，再經最高法院於92年7 月9 日以92年度臺上字第3720號判決上訴駁回而確定。上揭二案件經臺灣高等法院於93年4月27日以93年度聲字第456 號裁定應執行有期徒刑8 年6 月確定。其入監執行後，於97年9 月11日假釋出監，保護管束期間至99年4 月15日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各2 份在卷足參，被告2 人於五年以內均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。爰審酌被告2 人素行不佳，未以正途取得行動電話使用，竟以低價購買來路不明之贓物的犯罪動機、手段、目的、情節，使被害人於財產遭受不法侵害後，其回復權利之行使發生困難，造成危害程度及被告等人犯後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、 第299 條第1項前段，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱志平到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所適用法條全文：刑法第349 條第2 項：搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。