臺灣新竹地方法院101年度審易字第564號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第564號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

張景琪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度毒偵字第394 號），本院認不宜以簡易判決處刑（101年度竹簡字第531 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張景琪前於民國94年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院94年度毒聲字第1023號裁定送勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9 月2 日因無繼續施用傾向執行完畢，由臺灣台中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第4046號不起訴處分確定。又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即於98年7 月13日，再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第3429號判處有期徒刑5 月，甫於100 年1 月7 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年10月14日下午4 時許，在臺中市○區○○街61巷19之5 號之租屋處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100 年10月20日下午3 時許為警查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年臺上字第837 號著有判例。而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，亦有最高法院81年度台上字第876 號判決可參。

三、經查：本件被告張景琪於起訴時，其住、居所分別係在臺中市○區○○路15 4號及臺中市○區○○街61巷17之5 號，此有被告於警詢中之供述及個人基本資料查詢結果單在卷可參（見臺中市政府警察局第三分局偵查卷4 、9 頁），均係屬臺灣臺中地方法院轄區，且本案起訴後於101 年5 月22日繫屬於本院時，並無被告在監在押於本院轄區之監所或看守所之紀錄，此亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑。又被告自白其於100 年10月14日下午4 時許係在臺中市○區○○街61巷17之5 號住處施用第二級毒品安非他命之行為（見偵查卷第56頁），亦非本院轄區。此外，被告係於100年10月20日下午1 時許在臺中市○區○○路與力行路口為警查獲，該地點仍屬臺灣臺中地方法院轄區。是卷內並無任何證據可資佐證被告違法施用、持有毒品之犯罪地點係在本院轄區。

四、綜上所述，被告之住居所係在臺灣臺中地方法院轄區，本件起訴繫屬時之被告所在地及犯罪地均非屬本院轄區，本院就本案自無管轄權，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

五、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。