臺灣新竹地方法院102年度審智訴字第2號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　　102年度審智訴字第2號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

邱憲隆

選任辯護人

錢炳村律師

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9210號、102年度偵字第243號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國102年4月25日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：邱憲隆犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑肆月，扣案之「威而鋼」偽藥三十顆沒收。

二、犯罪事實要旨：

（一）邱憲隆為「隆昌中西藥局」之實際負責人，邱憲隆明知「VIAGRA」（中文名稱「威而鋼」）係美商輝瑞產品公司（下稱輝瑞公司）所生產之藥品，且輝瑞公司在我國之合法代理販售藥商為輝瑞大藥廠股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段000號，下稱輝瑞大藥廠），而「PFIZER」、「VIAGRA」、「威而鋼」等商標，經輝瑞公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，現仍在專用期間內。詎邱憲隆明知其向不詳人士取得之「威而鋼」藥品係未經核准，擅自製造之偽藥，仍基於販賣仿冒商標商品及偽藥之犯意，於民國100年12月5日，在大陸地區廈門國際機場免稅商店取得使用相同於前揭商標之「威而鋼」偽藥後，於10 1年1月間某日至同年8月14日止，以1顆新臺幣(下同)300元之價格，在其所經營之「隆昌中西藥局」，販賣予不特定人牟利。

（二）嗣臺灣新竹地方法院檢察署因接獲檢舉，而分別於101 年1月11日、同年4月24日及7月30日，派員佯裝客戶前往「隆昌中西藥局」購得上開仿冒威而鋼，並經鑑定係偽藥後，繼而於101年8月14日持搜索票至「隆昌中西藥局」搜索，並扣得上揭「威而鋼」偽藥30顆及刷卡收據1 張，始悉上情。

（三）案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、處罰條文：藥事法第83條第1 項，商標法第97條（起訴書誤載為修正前第82條）、第98條，刑法第11條、第55條前段。

四、附記事項：本件被告邱憲隆所犯者，因係法定最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項必須是「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」始得易科罰金之規定，惟被告受6月以下有期徒刑宣告，仍可依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，詳言之，此項易刑「處分」，係由檢察官斟酌個案情形，指揮執行即可，此純為檢察官基於指揮刑事執行權限所為之處分（立法理由及司法院釋字第679 號解釋理由書參照），故無庸聲請法院裁定，本院亦無需於判決主文中諭知易服社會勞動之折算標準，此與易科罰金時，法院必須於判決主文中諭知易科罰金之折算標準者不同，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事第九庭書 記 官 吳美雲

附錄本案處罰實體法條全文：藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。

因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

商標法第97條：明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。