臺灣新竹地方法院102年度審訴字第96號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　102年度審訴字第96號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

范揚國

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第9號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國102年3月15日上午11時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　鄭敏郎法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：范揚國施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實：

（一）范揚國前於民國88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第182號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於88年2月12日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1169號為不起訴處分確定。又於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第5747號裁定，送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經該院以88年度毒聲字第6232號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經戒治處所認無繼續戒治之必要，再經該院以89年度毒聲字第1504號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年3月16日因停止其處分出所，於89年10 月11日保護管束期滿未經撤銷而以已執行論；刑責部分，經臺灣桃園地方法院以88年度壢簡字第1185號判決，判處有期徒刑4月確定。又於97年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第144號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於97年8月13日出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第651號為不起訴處分確定。①又於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以98年度竹北簡字第103號判決，判處有期徒刑6月確定。②又於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度竹北簡字第306號判決，判處有期徒刑4月確定。前揭①②案件，復經本院以98年度聲字第1218號裁定，定應執行有期徒刑9月確定（甲）。③又於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第637號判決，判處有期徒刑7月確定。前揭甲與③案件接續執行，於99年8月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於99年10月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論。

（二）詎范揚國仍不知悔改，於前開觀察勒戒執行完畢釋放出所後5年內，再因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年11月10日下午2時10分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其位於新竹縣關西鎮○○○路00號住處內，將海洛因摻水置於注射針筒再注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月10日上午11時10分許，在其上址住處，為警持拘票而當場拘獲，經採集其尿液送驗結果，呈鴉片類（嗎啡）陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，